Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-36887/2022[88-3787/2023-(88-41146/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности отсутствующим по кассационной жалобе ФИО1 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 17.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Ростовского областного суда от 13.09.2022.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав ФИО1, ее представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила прекратить право собственности ФИО2 на жилые помещения 1, 2, 3 площадью "данные изъяты" кв. м, в жилом доме по адресу: "адрес" и земельный участок с кадастровым N площадью "данные изъяты" кв. м.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 17.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.09.2022, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца - ФИО7 который при жизни составил завещание. Указанным завещанием ФИО7 завещал все свое имущество дочери - ФИО1

После смерти ФИО7 в наследство вступили ФИО1 и наследники на обязательную долю наследства ФИО8 и ФИО9

ФИО1 унаследовала 5/9 доли в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", ФИО8 и ФИО9 унаследовали по 2/9 доли указанного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подарила ФИО9 принадлежащие ей 2/9 доли в праве на указанный жилой дом и земельный участок.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 13.08.2012 произведен раздел домовладения, расположенного по адресу: "адрес", находящегося в общей долевой собственности ФИО1 (5/9 доли в праве общей долевой собственности) и ФИО9 (4/9 доли в праве общей долевой собственности) на два самостоятельных, в соответствии с заключением судебного эксперта ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО" N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер, в наследство после его смерти вступила его дочь ФИО2

Разрешая настоящий спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 1111, 1113, 1149, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции исходил из того, что ФИО9 и ФИО8 реализовали свое право на обязательную долю в наследстве после смерти ФИО7, приобретя в собственность по 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес". В дальнейшем ФИО8 как собственник распорядилась принадлежащим ей имуществом, передав права на него ФИО10

Поскольку ответчик ФИО2 приобрела в собственность в порядке наследования имущество наследодателя ФИО9, а не право на обязательную долю в наследстве после смерти ФИО7, суд пришел к выводу, что основания прекращения ее права на приобретенное имущество, поскольку право собственности у нее возникло на законных основаниях, отсутствуют.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Не привлечение к участию в деле ФИО8, не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов, поскольку у указанного лица не возникло каких-либо прав или обязанностей в результате их принятия.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Ввиду изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 17.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева