Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-36890/2022[88-3427/2023-(88-40631/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменского Николая Владимировича к Котоваеву Вячеславу Евгеньевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, других расходов, по кассационной жалобе Котоваева Вячеслава Евгеньевича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каменский Н.В. обратился в суд к Котоваеву В.Е. с иском, в котором просил взыскать с Котоваева В.Е. в его пользу причиненный в результате ДТП ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме

59 700 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 35 000 рублей, на оплату государственной пошлины при подаче иска 1991 рубль.

В обоснование указано, что 10 декабря 2018 года ответчик, управляя автомобилем Опель Вектра нарушил требования пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения РФ и создал помеху для движения принадлежащего истцу и находившегося под его управлением автомобиля ВАЗ 2115, вследствие чего произошло столкновение этих автомобилей и повреждением автомобиля истцу причинен материальный ущерб. Вина ответчика Котоваева В.Е. в совершении данного ДТП установлена решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 14 сентября 2021 года по делу N. Гражданская ответственность Котоваева В.Е. не была застрахована. Согласно заключению N от 15 сентября 2019 года эксперта-техника ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа подлежащих замене деталей 52 300 рублей, а без учета износа - 59 700 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 марта 2022 года исковые требования Каменского Н.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Котоваева В.Е. в пользу Каменского Н.В. в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 59700 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, на оплату государственной пошлины 1991 рубль, а всего - 81 691 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 августа 2022 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Котоваева В.Е. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Котоваев В.Е. просит отменить решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 августа 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что суды не учли наличие не оспоренного в установленный срок юридически значимого документа - вступившего в законную силу постановления ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу от 11.12.2018, которым Каменский Н.В. признан виновным в несоблюдении им безопасной дистанции и нарушению ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем ответчика Опель Вектра, которое, по мнению кассатора, не было учтено при вынесении решения Неклиновским районным судом, положенное в основу обжалуемого судебного акта. Кассатор считает, экспертное заключение от 15.09.2019 не соответствует действующему законодательству, в частности: в период проведения экспертизы автомобиль Каменского Н.В. не был смотрен с указанием причин отсутствия осмотра при проведении экспертного исследования; фотоматериалы ТС не приложены; ответчика не уведомили о проведении экспертизы. Заявитель указывает, что экспертиза от 15.09.2019 была проведена при отсутствии у эксперта-техника ФИО6 сертификата, допускающего пользование специальной компьютерной программой, определяющей стоимость ремонта автомобиля. Податель жалобы обращает внимание, что суд принял решение на основании копии свидетельства о регистрации ТС ВА32115 от 2014 года ФИО7 при отсутствии подлинника данного документа, копия не является доказательством того, что на дату подачи иска и при рассмотрении дела Каменский Н.В. юридически, физически владел автомобилем ВА32115. По мнению ответчика, расходы на услуги представителя завышены и не соответствуют оказанным услугам.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что вступившим в законную силу решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 14 сентября 2021 года разрешен спор между сторонами по делу о виновности в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Этим решением отказано в удовлетворении исковых требований Котоваева В.Е. к Каменскому Н.В. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП. В мотивировочной части этого решения судом со ссылками на результаты судебной экспертизы сделаны выводы, что нарушение Котоваевым В.Е. требований пунктов 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения находится в непосредственной причинно-следственной связи с событием ДТП и повреждение автомобиля произошло именно в результате его виновных действий. В этом же решении указано и на неосновательность ссылок Котоваева В.Е. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Каменского Н.В.

Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда в апелляционном определении от 11 января 2022 года признаны правильными выводы суда первой инстанции о виновности Котоваева В.Е. в совершении ДТП и указано, что постановление должностного лица о привлечении Каменского Н.В. к административной ответственности преюдициального значения при рассмотрении судом гражданского дела не имеет, в связи с чем, Каменский Н.В. в рамках гражданского дела мог представлять доказательства отсутствия своей вины в ДТП, в том числе заключение специалиста, заключение судебной экспертизы.

В данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в заключении эксперта-техника ФИО6 (ИП) N от 15.09.2019 без учета износа подлежащих замене деталей в сумме 59 700 рублей.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ, пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание преюдициальность в ступившего в законную силу решения Неклиновского районного суда Ростовской области от 14 сентября 2021 года, которым сделаны выводы о виновности Котоваева В.Е. в совершении ДТП, а также экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба без учета износа подлежащих замене деталей в сумме 59 700 рублей. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ.

Суд указал, что ссылки со стороны ответчика на то, что истец должен подтверждать свое право собственности на автомобиль на момент предъявления иска, а также на то, что размер ущерба истец должен подтверждать квитанциями и чеками на оплату ремонтных работ, не заслуживают внимания, поскольку не основаны на законе. Вышеизложенными положениями ГК РФ установлено право потерпевшего на полное возмещение ущерба, и к надлежащим способам возмещения ущерба относится выплата стоимости восстановительного ремонта, определенная лицами, обладающими специальными знаниями, в том числе экспертами-техниками в случае повреждения транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что в ходе рассмотрения ранее гражданского дела была проведена судебная экспертиза ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России, согласно выводом которой, нарушение Котоваевым В.Е. требований пунктов 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения находится в непосредственной причинно-следственной связи с событием ДТП, и повреждение автомобиля произошло именно в результате виновных действий Котоваева В.Е. Таким образом, виновность Котоваева В.Е. в произошедшем ДТП установлена вступившим в законную силу судебным постановлением.

Доводы ответчика об отсутствии его вины и несогласии с выводами экспертного заключения ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России фактически сводятся к несогласию с решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 14 сентября 2021 года и не приняты во внимание, поскольку заявлены нарушение положений ст.13, 209 ГПК РФ об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отклоняя доводы ответчика о том, что судом безосновательно не принято во внимание постановление по делу об административном правонарушении, которым установлена вина Каменского Н.В. в произошедшем ДТП, судебная коллегия апелляционного суда исходила из того, что постановления по административному производству не являются преюдициальными с точки зрения установления деликтной ответственности и вины в ДТП, а поэтому, устанавливая степень вины участников ДТП, суд принимает во внимание и оценивает все представленные по делу доказательства в их совокупности, применительно к положениям ст.67 ГПК РФ.

Доводы ответчика о несогласии с размером взысканных судами расходов на оплату услуг представителя, отклонены судом апелляционной инстанции ввиду следующего. Между Каменским Н.В. и адвокатом Бушуевым В.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи N от 06 декабря 2021 года. Стоимость услуг по данному соглашению определена сторонами в 35 000 рублей. При этом в п.3.2 соглашения указано, что в случае необходимости для выполнения принятого поручения адвокат вправе без согласия доверителя привлечь помощника или стажера. Доверенность от 10 января 2022 года на представление в суде его интересов была выдана Каменским Н.В. на имя адвоката ФИО8, ФИО10 и ФИО9 Интересы истца в судебном заседании 18 марта 2022 года представлял ФИО10 В данном случае полномочия ФИО10 на ведение дела в интересах Каменского Н.В. подтверждены доверенностью, обстоятельств, указанных в ст.51 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу не установлено.

С учетом изложенного, ФИО10 вправе был представлять интересы истца в суде первой инстанции. Отсутствие у ФИО10 статуса адвоката, не лишает его возможности быть представителем по доверенности. Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактический объем выполненной представителем истца работы, категорию дела, степень сложности гражданского дела, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях, полагая, что указанный размер отвечает принципам разумности и справедливости.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений подлежат отклонению.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заключение ИП ФИО6 N от 15.09.2019 является полным, обоснованным, противоречий в выводах эксперта или неоднозначного толкования, равно как иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется, эксперт обладает достаточной квалификацией, включен в реестр экспертов-техников (аттестация МАК) в связи с чем, верно признал его надлежащим доказательством, подтверждающим размер взысканных судом сумм, должная оценка которому дана наряду с другими доказательствами. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения N не имеется, стороны не оспаривали факт наступления дорожно-транспортного происшествия, иными допустимыми доказательствами размер причиненного ущерба ответчиком в суде первой инстанции не опровергнут. Ссылка заявителя об отсутствии фотоматериалов поврежденного ТС, несостоятельна, опровергается содержанием заключения специалиста (л.д. 63-79). Вопреки доводам кассационной жалобы материалы гражданского дела не содержат ходатайства стороны ответчика о назначении судебной экспертизы, наоборот, в судебном заседании от 18.03.2022 ответчиком указано, что о проведении по делу судебной экспертизы должен ходатайствовать истец (л.д. 129-135).

Факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия и размер ущерба подтверждены материалами дела, надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, стороной ответчика суду не представлены. Бремя доказывания судом первой инстанции распределено верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что расходы на услуги представителя завышены и не соответствуют оказанным услугам, подлежат отклонению.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб, что подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание характер спора, сложность дела, объём оказанной юридической помощи, что представитель принимал участие в судебных заседания, исходя из принципа разумности суд первой инстанции, нашел возможным взыскать с ответчика судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

С учетом изложенного, доводы ответчика о завышенном размере расходов сами по себе (в отсутствие документального опровержения) не свидетельствуют о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, при том, что истец как лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказал их размер и факт несения.

Несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 августа 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Котоваева Вячеслава Евгеньевича - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Котоваева Вячеслава Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун