Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-36910/2022[88-3592/2023-(88-40875/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Миллер М.В.

судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровской Людмилы Семеновны к САО "РЕСО-Гарантия" о понуждении выдать направление на проведение восстановительного ремонта автомобиля и взыскании неустойки, по кассационным жалобам САО "РЕСО-Гарантия" и Боровской Людмилы Семеновны на решение Таганрогского городского суда от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боровская Л.С. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", в котором просила обязать САО "РЕСО-Гарантия" выдать направление на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ, г/н N, на СТОА, с которой у САО "РЕСО-Гарантия" заключен договор, либо выдать направление на СТОА ИП ФИО4, находящуюся по адресу: "адрес"; взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" неустойку за период с 15.03.2020 по 20.08.2020 в размере 75 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению документов в размере 340 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 15 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.02.2020 по вине водителя ФИО5, управлявшей пассажирским троллейбусом с г/н N, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль Хендэ, г/н N, находившийся под управлением ФИО6 Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО СК "Армеец", гражданская ответственности при использовании автомобиля истца - в СПАО "РЕСО-Гарантия". Истец 26.02.2020 обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, представила все необходимые документы, просила выдать направление на ремонт, возместить утрату товарной стоимости и нотариальные расходы. Ответчиком с привлечением ООО "Экспертиза Юг" 10.03.2020 произведен осмотр транспортного средства истца. Однако, направление на ремонт в установленные законом сроки истице не было выдано, а 12.03.2020 ответчик перечислил на счет истца 30 100 рублей. Истец обратилась на СТОА ИП ФИО4, где ей сообщили, что предварительная стоимость ремонта ее автомобиля составляет 84 579 рублей. Согласия на выплату страхового возмещения денежными средствами она не давала и 20.04.2020 обратилась к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА, с которой у ответчика заключен договор, либо на СТОА, указанную потерпевшим. Ответчик письмом от 23.04.2020 отказал в удовлетворении этих требований, сославшись на отсутствие у него договоров, отвечающих требованиям организации восстановительного ремонта транспортного средства. Однако, на официальном сайте ответчика указаны по меньшей мере 15 СТОА, которые производят ремонт ТС Хендэ в городах Ростове-на-Дону, Таганроге, Азове, Новочеркасске.

Ответчик указал, что ремонт ее автомобиля невозможно произвести, но причинами этого могут быть снятие с производства автомобиля и отсутствие тех либо иных деталей, либо установление полной гибели ТС, или выбытие ТС из распоряжения собственника в результате его отчуждения. В случае, если СТОА находится на расстоянии более 50 км. от места жительства потерпевшего страховщик организует транспортировку автомобиля до места ремонта и обратно. Против направления на ремонт на такую СТОА истец не возражала. В соответствии с требованиями Закона об ОСАГО обязателен ремонт автомобилей, принадлежащих гражданам, а выплата производится в исключительных случаях, предусмотренных законом, и таких обстоятельств в данном случае не имеется. Истец обратилась к финансовому уполномоченному, просила обязать страховщика выдать направление на проведение восстановительного ремонта ее автомобиля, но решением N N отказано в удовлетворении ее обращения, с чем она не согласна. Ответчик вправе был произвести страховую выплату в денежной форме только при отсутствии согласия истца в направлении на СТОА. Однако, ни предусмотренного Законом об ОСАГО письменного соглашения между истцом и ответчиком, ни выбора истца возмещения вреда в форме страховой выплаты не имелось. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного и в части отказа во взыскании неустойки и нотариальных расходов.

Решением Таганрогского городского суда от 26 октября 2020 года требования Боровской Л.С. удовлетворены частично. Суд обязал САО "РЕСО-Гарантия" выдать Боровской Л.С. направление на проведение восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI ACCENT с государственным регистрационным знаком N на СТОА, с которой заключен договор на проведение такого ремонта. Взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Боровской Л.С. неустойку за период с 27.03.2020 по 20.08.2020 в размере 53 838 рублей 75 коп, расходы по нотариальному удостоверению документов 340 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей, на услуги специалиста по оценке ущерба 10000 рублей, а всего - 84178 рублей 75 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО "РЕСО-Гарантия" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 825 рублей 36 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 апреля 2021 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 октября 2020 года отменено, вынесено новое решение, которым в иске Боровской Л.С. к САО "РЕСО-Гарантия" о понуждении выдать направление на ремонт отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2021 года апелляционное определением Ростовского областного суда от 27 апреля 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Боровской Л.С. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 апреля 2021 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 года отменены, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 октября 2022 года решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы САО "РЕСО-Гарантия" и Боровской Л.С. - без удовлетворения.

САО "РЕСО-Гарантия" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что истец уже реализовал свое право на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте и не может требовать повторного исполнения путем выдачи направления на СТОА для ремонта.

В кассационной жалобе Боровская Л.С. просит отменить решение суда и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа. Заявитель указывает, что требование о понуждении выдать направление на ремонт является имущественным, в связи с чем в ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 16. I Закона об ОСАГО штраф в размере 50% от присужденной в натуре суммы в размере 53838 рублей восстановительного ремонта поврежденных деталей автомобиля что составит 26 919 руб. (53 838 руб. / 2).

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела:

12 февраля 2020 года произошло ДТП, в котором был поврежден принадлежащий Боровской Л.С. автомобиль Хендэ Акцент, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N

26 февраля 2020 года Боровская Л.С. обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, представила все необходимые документы, просила выдать направление на ремонт, возместить утрату товарной стоимости и нотариальные расходы.

Ответчиком с привлечением ООО "Экспертиза Юг" 10 марта 2020 года произведен осмотр транспортного средства истца.

Однако, направление на ремонт в установленные законом сроки истице не было выдано, а 12 марта 2020 года ответчик перечислил на счет истца 30100 рублей.

Истица обратилась к финансовому уполномоченному, просила обязать страховщика выдать направление на проведение восстановительного ремонта ее автомобиля.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 08 июля 2020 года N У-20-87908/5010-003 в удовлетворении требования истца к САО "РЕСО-Гарантия" о понуждении выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА отказано по причине того, что СТОА, с которыми у СПАО "РЕСО-Гарантия" заключены договоры на организацию восстановительного ремонта в рамках ОСАГО, не могут произвести ремонтно-восстановительные работы транспортного средства заявителя в полном объеме.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.ст. 333, 1101 Гражданского кодекса РФ, пп. 15.1, 15.2, 16.1, 17, 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. 15 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что доказательств несоответствия ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, установленным правилами обязательного страхования, требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении проведения ремонта автомобиля истца по критериям доступности и критериям приема на ремонт транспортного средства, не представлено.

Суд указал, что указанных в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме у ответчика не имелось. Истец не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты, и соглашения между истцом и ответчиком не заключалось. Поскольку ремонт автомобиля истицы возможен, но направление на ремонт не выдавалось, и истица не выражала согласие на получение страхового возмещения в денежной форме, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о понуждении страховой компании выдать направление на ремонт.

Учитывая, что в действиях САО "РЕСО-Гарантия" имелись нарушения прав Боровской Л.С, и они квалифицированы как просрочка выплаты страхового возмещения в надлежащей форме, т.е. выдачи направления на ремонт, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании неустойки согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом ст. 333 ГК РФ, а также компенсации морального вред в силу ст. 15 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения требований в данной части отсутствуют. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции на основании положений ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что письменное согласие Боровской Л.С. на изменение формы страхового возмещения отсутствовало, страховщик в нарушение требований закона об ОСАГО одностороннем порядке изменил форму возмещения и перечислил страховую выплату.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами по настоящему делу существенно нарушены нормы права.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывал, что поскольку истцом при обращении не выбрана станция для осуществления восстановительного ремонта, и не дано согласие на осуществление восстановительного ремонта на станции, находящейся на расстоянии свыше 50 километров от места жительства истца до СТОА, ответчиком был направлен запрос на СТОА ИП ФИО9 о предоставлении информации о возможности произведения ремонта, сроках выполнения ремонтных работ. 11.03.2020 ИП ФИО9 направил САО "РЕСО-Гарантия" ответ, согласно которому пояснил об отсутствии технической возможности произвести ремонт в полном объёме в связи с имеющимися на ТС дефектами эксплуатации.

В ходе рассмотрения дела истец в свою очередь настаивала, что ответчик имеет достаточно СТОА для обслуживания автомобилей Хендэ, однако направление на ремонт не выдал, не согласовывал с ней изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную, от перечисленных денежных средств она отказывалась.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Таким образом, для правильного разрешения дела судам следовало установить имелось ли у страховой компании возможность выполнить восстановительный ремонт транспортного средства, было ли предложено истцу другое СТОА, отказывался ли истец от ремонта транспортного средства на предложенных СТОА, обращался ли потерпевший с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме.

При этом бремя доказывания невозможности заключения договора с другим СТОА, отвечающим необходимым критериям, лежит на страховой компании.

Отменяя апеляционное определение от 27 апреля 2021 и определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, Верховный Суд РФ в определении от 09.08.2021 указал, что страховая компания имела право заменить форму страхового возмещения с организации восстановительного ремонта ТС на денежную только при установлении обстоятельств наличия согласия на это потерпевшего либо без согласия потерпевшего в силу наличия объективных обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, чего судами установлено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами Боровская Л.С. изначально обратилась к СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением об урегулировании страхового случая путем выдачи направления на ремонт. После чего страховщик, осмотрев ТС, перечислил денежные средства в размере 30100 руб, с чем не согласилась потерпевшая, направив СПАО "РЕСО-Гарантию" претензию о необходимости выдачи ей направления на ремонт, поскольку оснований для выплаты ей страхового возмещения в денежной форме не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что ответчиком не было представлено достаточных и достоверных доказательств отсутствия возможности организовать восстановительный ремонт ТС в соответствии с критериями к организации восстановительного ремонта, в частности в результате того, что СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО, не могут произвести ремонтно-восстановительные работы в полном объеме из-за наличия дефектов эксплуатации автомобиля истца.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судами не установлено.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Таким образом, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно доводам ответчика потребитель Боровская Л.С. реализовала свое право на получение страхового возмещения в денежной форме по заявленному ДТП от 12.02.2020, поскольку изменила свои требования о выдаче направления на ремонт на выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку 13.09.2021 обратилась с заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия" о доплате страхового возмещения в размере 54900 руб, в удовлетворении которой страховщиком было отказано. В последующем истец обратилась к Финансовому уполномоченному с просьбой взыскать доплату страхового возмещения и неустойку. Решением Финансового уполномоченного от 10 ноября 2021 N. У 21-142486/5010-010 требования Боровской Л.С. удовлетворены частично и взыскано возмещение в размере 6000 рублей. 11 ноября 2021 платежным поручением N истцу перечислены денежные средства по решению Финансового уполномоченного в размере 6000 рублей. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратилась с исковым заявлением в судебный участок N 13 Таганрогского судебного района и просила взыскать страховое возмещение в размере 90 000 рублей, расходы на услуги представителя. Решением мирового судьи судебного участка N13 Таганрогского судебного района от 29 марта 2022 года по гражданскому делу N (УИД N исковые требования Боровской Людмилы Семеновны оставлены без удовлетворения. Указанное решение вступило в законную силу. Копии указанных документов представлены в материалы гражданского дела.

Данные обстоятельства оценки апелляционным судом не получили, однако, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку потребитель вправе изменить свои требования в связи с допущенным страховщиком нарушения своих обязательств по договору ОСАГО, в свою очередь получение одновременно страхового возмещения в денежной форме и в форме организации восстановительного ремонта ТС на СТОА законом об ОСАГО не предусмотрено.

Доводы кассационной жалобы Боровской Л.С. о том, что право на взыскание штрафа по заявленным исковым требованиям возникает независимо от наличия об этом требования, на основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (пункт 4 статьи 10 данного Закона).

При таких обстоятельствах, поскольку истцом были заявлены требования о понуждении страховщика выдать направление на ремонт на СТОА, принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф, подлежащий взысканию в пользу истца за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителя, начисляется только на взысканную судом денежную сумму, оснований для взыскания штрафа у суда первой инстанции правомерно не имелось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

на решение Таганрогского городского суда от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 октября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун