Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-36982/2022[88-3784/2023-(88-41143/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК "Газпром страхование" о расторжении договора страхования, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20.07.2022.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" (с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО СК "Газпром страхование"), в котором просил: суд расторгнуть договор страхования по программе "Защита заёмщика автокредита", взыскать с ООО СК "Газпром страхование" страховую премию за неиспользованный период пропорционально сроку действия договора страхования в размере 148 028 руб. 75 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 479 руб. 09 коп, неустойку в размере 892 613 руб. 36 коп. с перерасчётом на дату рассмотрения дела, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 137 руб.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 30.03.2022, с учетом определения судьи этого же суда от 20.04.2022 об исправлении арифметической ошибки, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом с ООО СК "Газпром страхование" в пользу ФИО1 взысканы страховая премия в размере 148 028 руб. 75 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 146 руб. 23 коп, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, почтовые расходы в размере 628 руб. 08 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО СК "Газпром страхование" в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 5 244 руб. 98 коп.

Дополнительным решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 04.05.2022 с ООО СК "Газпром страхование" в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 605 руб. 11 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20.07.2022 решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 30.03.2022, с учетом определения судьи этого же суда от 20.04.2022 об исправлении арифметической ошибки, дополнительное решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 04.05.2022 отменены, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20.07.2022, оставить в силе решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 30.03.2022, с учетом определения судьи этого же суда от 20.04.2022. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 373 179 руб. 47 коп, сроком на 60 месяцев, с базовой процентной ставкой по кредиту 14, 5 % годовых на покупку автомобиля "Toyota Саmry".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования жизни и здоровья по программе "Защита заемщика автокредита" со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением об отказе от договора страхования в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору, содержащим требование о возврате части страховой премии пропорционально не истекшему сроку страхования.

Страховщик отказал в удовлетворении требований ФИО1

Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В целях досудебного урегулирования спора ФИО1 обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора страхования отказано.

Разрешая исковые требования по существу и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплата страхового возмещения по рассматриваемому договору страхования поставлена в зависимость от размера (остатка) кредитной задолженности на дату наступления страхового случая, а потому при досрочном погашении всей кредитной задолженности договор страхования досрочно прекращается вследствие невозможности его исполнения страховщиком, в связи с чем взыскал с ответчика часть страховой премии пропорционально времени действия кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства, пришел к выводу о необходимости отмены судебного акта, и вынес новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, с учетом положений статей 421, 422, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отказ от договора страхования заявлен истцом по истечении 14 календарных дней после его заключения, в период, когда риск наступления страхового случая не отпал и не утрачена возможность выплаты страховой суммы, договором страхования право на возврат страховой премии в случае расторжения договора страхования при досрочном погашении кредита не предусмотрено.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что из буквального содержания условий договора страхования следует, что выплата страхового возмещения не поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия задолженности по кредиту, связана только с наступлением страхового события и ее размер зависит не от объема кредитных обязательств страхователя, а от периода страхования, в котором наступил страховой случай, что не противоречит императивным требованиям действующего законодательства и не может рассматриваться в качестве условия, ущемляющего права потребителя финансовых услуг.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что досрочное полное погашение кредита прекращает возможность наступления страхового случая, поскольку любое событие, в том числе и формально предусмотренное договором страхования, не повлечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение, в связи с чем договор страхования подлежит прекращению досрочно в силу закона, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева