Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3709/2023[88-10919/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Копцевой О.А. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2022 года по исковому заявлению Цыба Галины Юрьевны к Копцевой Ольге Алексеевне о приведении помещения в первоначальное состояние и устранении препятствий в пользовании имуществом.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Цыба Е.Ю. обратилась в суд с иском к Копцевой О.А. о приведении помещения в первоначальное состояние и устранении препятствий в пользовании имуществом, в котором просила суд обязать Копцеву О.А. привести балконное пространство в первоначальное состояние, за свой счет осуществить действия по демонтажу увеличенного в длину и ширину балкона "адрес", расположенного по адресу: "адрес", установить срок для выполнения демонтажа увеличенного в длину и ширину балкона "адрес", расположенной по указанному адресу в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Суд обязал Копцеву О.А. привести балконное пространство в первоначальное состояние и осуществить за свой счет действия по демонтажу увеличенной в длину и ширину части балкона "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Установить срок для выполнения демонтажа части, увеличенного в длину и ширину балкона "адрес", расположенной по адресу: "адрес", в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Копцева О.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, принять по делу новое судебное решение.

Выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, положенной в основу оспариваемого решения, полагает незаконным отказ суда в исследовании юридически значимых по делу обстоятельств и необоснованном отказе в приобщении к материалам дела доказательств - технического заключения БТИ от ДД.ММ.ГГГГ.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции явились: представитель Копцевой О.А. по доверенности ФИО8

Иные лица на судебное заседание в суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, что Цыба Г.Ю. принадлежит на праве собственности "адрес", расположенная в многоквартирном "адрес", Копцевой О.А. - "адрес", расположенная в указанном МКД.

Ответчиком изменен размер принадлежащего ей балкона путем его увеличения и расширения.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 августа 2021 года по делу N 2-2759/2021 Копцевой О.А. отказано в удовлетворении требований к администрации МО г. Краснодар о сохранении балкона "адрес" перепланированном состоянии. При рассмотрении данного дела суд установил, что выполненная перепланировка балкона произведена без разрешительной документации. Собственники "адрес" отсутствие разрешения на реконструкцию жилого помещения, а также согласия всех собственников МКД не вправе были производить строительные работы по реконструкции балкона.

В обоснование своих требований истец ссылается на заключение ООО "СтройТехЭксперт" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расширение и удлинение спорного балкона оказывает влияние на несущую способность здания, может создавать угрозу для жизни и здоровья граждан.

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Центр экспертиз "Правовой аспект" балкон "адрес" расположен на втором этаже в кирпичном многоэтажном "адрес", площадь балкона после замеров составила "данные изъяты" кв.м, хотя изначально его проектная площадь составляла "данные изъяты" кв.м. (увеличена более чем в "данные изъяты" раза); реконструкция балкона в "адрес" произведена за пределами соответствия нормативно-технических требований в строительстве; выполненная реконструкция балкона "адрес", расположенной по адресу: г Краснодар, "адрес", отчасти угрожает жизни и здоровью граждан (обладая низким коэффициентом прочности сцепления всех элементов единой структуре), нарушает права и законные интересы лиц - смежных правообладателей объектов недвижимости; всех признаков нарушений СанПиН 2. 1.2. 2645 - 10 не обнаружено; жесткость конструкции не обеспечена.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе, заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 26, 29, 30, 36, 40, 161 ЖК РФ, статей 51 ГрК РФ, ст.ст. 209, 304, 305 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" а также учитывая требования ст. 61 ГПК РФ, и исходил из того, что вступившим в законную силу решением установлен факт реконструкции балкона в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома, а также в отсутствие согласия органа местного самоуправления. И поскольку реконструкция нарушает права и законные интересы третьих лиц, а также угрожает жизни и здоровью граждан, полагал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился, и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

С данным выводом и его правовым обоснованием судебная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с результатами судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие на наличие признаков недопустимости доказательства.

Утверждение относительно того, что экспертное заключение, является недопустимым доказательством, и не могло быть положено в основу судебного постановления, носит оценочный характер. Экспертное заключение оценивается судом во взаимосвязи с иными доказательствами, составляющими доказательственную базу. Экспертное заключение судом принято как допустимое доказательство и оценено с позиции взаимосвязанных положений гражданского процессуального закона, в совокупности с другими доказательствами, оснований для сомнений в компетентности эксперта и достоверности, сделанных им выводов, суд не усмотрел.

Ссылка на необоснованный отказ в принятии доказательств судом судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Факты и обстоятельства, перечисленные судами и положенные в основу оспариваемого решения подтверждены вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение, а также выводами, изложенными в экспертном заключении, не опороченного сторонами, в связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, в том числе, на которые указывает автор жалобы, со стороны судов судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Копцевой Ольги Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи