Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-37136/2022[88-3953/2023-(88-41354/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по кассационной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 15.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.09.2022.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" ФИО5, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование", в котором с учетом уточненных требований, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 318 900 руб, неустойку в сумме 318 900 руб, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб, штраф в сумме 159 450 руб, расходы по оплате досудебной оценки в сумме 10 000 руб, расходы по оплате рецензии в сумме 10 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 руб, расходы по оплате потовых услуг в сумме 363 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.12.2021, оставленным без изменениями апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.09.2022, исковые требования ФИО1 удовлетворены в части.

Суд взыскал с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 318 900 руб, неустойку в сумме 60 000 руб, штраф в сумме 50 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб, расходы по оплате рецензии в сумме 10 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 руб, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 363 руб.

Кроме того, с АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 992 руб.

В кассационной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" просит об отмене решения суда и апелляционного определения, принятии нового решения, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что истец обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. В установленный законом срок АО "Группа Ренессанс Страхование" организовало осмотр поврежденного транспортного средства, однако в выплате страхового возмещения отказало со ссылкой на несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Истец направил ответчику досудебную претензию. Ответчиком отказано в удовлетворении претензии.

Истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения так же отказано.

Устраняя возникшие между сторонами разногласия в части стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена по делу автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности". Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ выявленные повреждения транспортного средства "Мерседес Бенц", государственный регистрационный N, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 257 800 руб, без учета износа составляет 430 300 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 333, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, изложенных в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 318 900 руб.

Установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, суд с учетом требований, закрепленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО, взыскал сумму неустойки, а также штраф и компенсацию морального вреда.

В силу положений статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы, исходя из удовлетворенной части исковых требований, которые подтверждены материалами дела.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции назначалась повторная экспертиза. Согласно заключению ООО "Альфа Эксперт" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 552 285 руб, с учетом износа - 322 533 руб, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия - 398 430 руб, стоимость годных остатков - 92 037 руб.

Суд апелляционной инстанции нашел указанное заключение повторной экспертизы допустимым по делу обстоятельством, и, приняв во внимание, что расхождения в выводах специалистов находятся в пределах статистической достоверности, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен размер расходов на восстановительный ремонт.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Доводы заявителя, сводящиеся к тому, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством и не могло быть положено судом в основание своих выводов, отклоняются.

Все доказательства, включая заключение эксперта, получили оценку суда в обжалуемом решении по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, как не установлено никаких обстоятельств, объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 15.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева