Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-37197/2022[88-7129/2023-(88-44770/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Лозовой Н.В, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Обслуживающая компания Кулешовка" о взыскании суммы материального ущерба, причиненного заливом помещения, взыскании штрафа по кассационной жалобе истицы ФИО1 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Обслуживающая компания Кулешовка", в котором, уточнив исковые требования, просила взыскать возмещение ущерба в связи с заливом квартиры в размере 161 433 руб, штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Требования мотивированы тем, что в результате залива ДД.ММ.ГГГГ квартиры истицы, расположенной по адресу: "адрес", в виду протечки водопровода в точке технологического присоединения к водопроводным сетям вышерасположенной квартиры, ей причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 145 959, 60 руб, стоимости восстановительного ремонта кухонного гарнитура в размере 18 000 руб. По мнению истицы залив произошел в связи с ненадлежащим выполнением своих обязанностей ООО "Обслуживающая компания Кулешовка", в связи с чем в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием возместить причиненный ущерб, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 14 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Азовского городского суда Ростовской области от 16 июня 2022 года с ФИО1 в пользу ООО "Гео-Дон" взысканы расходы, связанные с проведением судебной товароведческой экспертизы, в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 августа 2022 года решение Азовского городского суда Ростовской области от 14 июня 2022 года с учётом дополнительного решения Азовского городского суда Ростовской области от 16 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истица ФИО1 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, указывая в обоснование жалобы на то, что судом первой инстанции ошибочно применены правила преюдиции и учтено решение Азовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N. Ни ФИО1, ни ООО "Обслуживающая компания Кулешовка" не являлись участником спора между ФИО7 и ФИО3 По мнению кассатора, ответственность управляющей компании очевидна. Заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством, выполнено с нарушениями. Суд апелляционной инстанции сделал взаимоисключающие выводы о том, что причиной аварии является обрыв штока открывания шарового крана холодного водоснабжения в квартире ФИО3, этот кран является первым запирающим устройством в квартире, при этом возлагает именно на собственника бремя надлежащего содержания своего имущества.

В суд от ООО "Обслуживающая компания Кулешовка" поступили возражения на кассационную жалобу, содержащие просьбу об оставлении жалобы без удовлетворения, судебных постановлений - без изменения, так как они являются законными и обоснованными.

От третьего лица по делу ФИО3 также поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором собственник вышерасположенной квартиры ФИО3 полностью поддержала доводы кассационной жалобы, просила ее удовлетворить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 является собственником "адрес", жилого "адрес" в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в результате обрыва штока открывания шарового крана холодного водоснабжения в "адрес", произошел залив "адрес", расположенной ниже "адрес", что подтверждается актом о затоплении жилого помещения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеуказанного акта следует, что в результате залитая "адрес" причинены повреждения: намок линолеум, повреждена электропроводка, набухли обои на стенах, в санузле отпали потолочные обои, в спальне и в зале поврежден ламинат, на потолке намокание штукатурки.

Для определения размера причиненного ущерба истица обратилась в досудебном порядке в ООО "Центр оценки" для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива, и согласно заключения N от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 145 959, 60 руб.

Истицей в адрес в ООО "Обслуживающая компания Кулешовка" направлена претензия с требованием возмещения причиненных убытков, которая оставлена без удовлетворения.

По мнению истицы, ответчик не надлежащим образом исполнял обязанности по содержанию общедомового имущества.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 11, 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, 161 Жилищного кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что факта залива квартиры, принадлежащей истице, вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей ООО "Обслуживающая компания Кулешовка" по содержанию общедомового имущества, не установлен, положив в основу решения суда выводы судебного экспертного заключения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции учтено, что вступившим в законную силу решением Азовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО "Обслуживающая компания Кулешовка", ФИО7 о взыскании ущерба исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО7 в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 20 000 руб. и судебные расходы. В части требований ФИО3 к ООО "Обслуживающая компания Кулешовка" производство по делу прекратил в связи с отказом от исковых требований к управляющей компании.

Данным решением установлено, что причиной залива ДД.ММ.ГГГГ "адрес" по адресу: "адрес", явился обрыв штока открывания шарового крана холодного водоснабжения в "адрес" в "адрес". Замену шарового крана производил сантехник ФИО7, которого пригласила собственник "адрес" ФИО3

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Гео-Дон", представившему заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в соответствии с актом о затоплении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ залив "адрес" произошел в результате вырванного штока рукояти закрывания шарового холодного водоснабжения, установленного собственником в "адрес". Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, зона ответственности управляющей компании ООО "Обслуживающая компания Кулешовка" в инженерной системе холодного водоснабжения (ХВС) распространяется от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлении от стояка, то есть до запорно-регулировочного (шарового) крана. Обрыв штока который, послужил причиной залития "адрес", произошел в зоне ответственности собственника (собственников) "адрес".

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции правильными, указав на то, что оснований для возложения на ООО "Обслуживающая компания Кулешовка" возмещения ущерба не имеется, поскольку в соответствии с положениями статей 210 Гражданского кодекса РФ и 30 Жилищного кодекса РФ именно собственник несет бремя надлежащего содержания своего имущества, включая коммуникации, расположенные после первого запирающего устройства на ГВС и ХВС.

Судами с достоверностью установлено, что обрыв произошел в зоне ответственности собственника жилого помещения "адрес".

Доводы кассационной жалобы о том, что замену оборудования в "адрес" производил сантехник управляющей компании, не свидетельствует о неправильном выводе суда и возникновении ответственности управляющей компании за залив помещений, так как сам по себе факт вызова сантехника собственником "адрес" для производства сантехнических работ внутри своей квартиры, не влечет возможность возложения ответственности управляющей компании за работы своего сотрудника в данном случае.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу положений частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами были тщательно исследованы все представленные сторонами доказательства, были верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и применены нормы материального права.

Доводы кассатора о том, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на судебных актах, не имеющих преюдициальное значение для дела, не являются основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений и основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку выводы судов основаны как на вступивших в законную силу судебных постановлениях, которые в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ являются обязательными к исполнению, так и на выводах заключения судебной экспертизы, проведенной по данному делу.

При этом несогласие с выводами судов по оценке экспертного заключения не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Согласно частям 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы заключения являются полными, ясными, оно содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, заключение судебной экспертизы оценено судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"