Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-37231/2022[88-3653/2023-(88-40967/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Малаевой В.Г, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе АО "МАКС" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 01.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.09.2022.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя АО "МАКС" по доверенности ФИО4, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "МАКС", в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 261 000 руб, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 261 000 руб, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 01.03.2022 иск ФИО1 удовлетворен частично: с АО "МАКС" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 261 000 руб, штраф в размере 120 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб.

Кроме того, в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 8 330 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.09.2022 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "МАКС" указывает, что не согласно с вынесенными постановлениями и считает, что они подлежат отмене, приводит доводы о том, что суды пришли к ошибочному мнению о том, что по делу необходимо назначение судебной экспертизы, судебная экспертиза, проведенная в рамках гражданского дела, не может являться надлежащим и допустимым доказательством по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "МАКС" с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. АО "МАКС" произвело выплату страхового возмещения в размере 139 000 руб.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказано.

Определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "СПЕЦЭКСПЕРТ".

В соответствии с заключением N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Ford Focus", государственный регистрационный N, без учета износа составила 461 671, 77 руб, с учетом износа - 387 101, 07 руб, величина УТС транспортного средства - 13 263, 60 руб, стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Разрешая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 330, 333, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО, Федеральным законом от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, данными постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришли к выводу о том, что по делу собраны доказательства, подтверждающие правомерность требований истца.

Установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, суды с учетом требований, закрепленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО, взыскали штраф, а также компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

Учитывая установленные по делу обстоятельства в совокупности с приведенными нормами действующего законодательства, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции обоснованными, согласующимися с установленными обстоятельствами дела, соответствующими характеру возникших правоотношений и основанными на верном применении норм материального права, регулирующих спор, а также на доказательной базе, полученной с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика относительно того, что экспертное заключение является недопустимым доказательством и не могло быть положено в основу судебного постановления, носит оценочный характер. Экспертное заключение оценивается судом во взаимосвязи с иными доказательствами, составляющими доказательственную базу.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертное заключение судом принято, как допустимое доказательство и оценено с позиции взаимосвязанных положений гражданского процессуального закона, в совокупности с другими доказательствами, оснований для сомнений в компетентности эксперта и достоверности, сделанных им выводов, судебные инстанции не усмотрели.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 01.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.Г. Малаева

А.В. Супрун