Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 8Г-37264/2022[88-12528/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе представителя Бороздина В.Н. по доверенности ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка N 105 Центрального района г. Сочи Краснодарского края от 27 октября 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 июня 2022 года по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" к Бороздину Виктору Николаевичу о взыскании задолженности за поставленные коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее по тексту - МУП "СТЭ") обратилось в суд с исковым заявлением к Бороздину В.Н. о взыскании задолженности за поставленные коммунальные услуги.

Решением мирового судьи судебного участка N 105 Центрального района города Сочи Краснодарского края от 27 октября 2021 года исковые требования МУП "СТЭ" удовлетворены частично. С Бороздина В.Н. в пользу МУП "СТЭ" взыскана задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 июня 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Бороздин В.Н. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес"

Многоквартирный дом по указанному адресу присоединен к централизованной системе отопления и горячего водоснабжения, поставщиком которых является МУП "СТЭ".

В период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчик оплату за услуги по отоплению и горячему водоснабжению не производил, в связи с чем, образовалась задолженность.

Между тем, как установлено судом, на момент подачи иска в суд (22.03.2021г.) срок исковой давности по периодическим платежам по оплате за коммунальные услуги в виде задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истек, в связи с чем, указанный период не включен в расчет задолженности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что задолженность подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты".

Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы о том, что при суд вышел за пределы исковых требований и самостоятельно произвел изменение заявленного спорного периода, о том, что истцом нарушен порядок установления наличия задолженности, предусмотренный ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также другие доводы, указанные в кассационной жалобе, направлены на иное толкование норм права и в целом сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 105 Центрального района г. Сочи Краснодарского края от 27 октября 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бороздина В.Н. по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Кудрявцева