Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-37462/2022[88-3779/2023-(88-41138/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "АльфаСтрахование", ФИО2 о взыскании стоимости страхового возмещения, ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21.09.2022.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование", ФИО2, в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 194 100 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб, почтовые расходы в размере 390 руб, а также взыскать с АО "АльфаСтрахование" компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, неустойку из расчета 1 941 руб. в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штраф.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 22.12.2021 с учетом дополнительного решения Центрального районного суда г. Волгограда от 23.06.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 100 700 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб, почтовые расходы в размере 390 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением со ФИО2 в доход муниципального бюджета город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 3 294 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21.09.2022 указанное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к АО "АльфаСтрахование", ФИО2 удовлетворены частично.

Судом с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 100 700 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 50 350 руб, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 4 000 руб, почтовые расходы в размере 390 руб, отказав в удовлетворении остальной части требований.

С АО "АльфаСтрахование" в доход муниципального бюджета город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 3 294 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22.12.2021. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО2 застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив пакет документов.

АО "АльфаСтрахование", признав случай страховым, произвело в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 56 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с досудебной претензией, приложив заключение ООО "Эксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 229 400 руб, без учета износа 413 000 руб, стоимость годных остатков 88 800 руб.

Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В целях досудебного урегулирования спора ФИО1 обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно экспертному заключению ООО "Калужское экспертное бюро" N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в части повреждений возникших в результате дорожно-транспортного происшествия без учёта износа составила 230 800 руб, с учётом износа - 130 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного требования ФИО1 об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 74 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" произвело доплату страхового возмещения. Всего страховой компанией выплачено истцу 130 100 руб.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к АО "АльфаСтрахование", суд первой инстанции принял во внимание экспертное заключение ООО "Калужское экспертное бюро" и исходил из того, что обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом исполнены ответчиком в полном объеме.

При этом, поскольку истец имеет право на полное возмещение своих убытков, довзыскал с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 сумму ущерба в размере 100 700 руб, которая является разницей между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа автомобиля и суммой выплат, произведенных страховой компанией.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходила из того, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, истец указал на то, что страховое возмещение необходимо осуществить путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня. Направление на ремонт ответчик истцу не выдавал, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, произведен не был, соглашения об урегулировании спора не заключалось. Впоследствии, после осмотра транспортного средства истца, страховщик перечислил страховое возмещение в денежной форме.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что страховщик, произведя выплату страхового возмещения истцу в денежной форме с учетом износа, не исполнил надлежащим образом свою обязанность по урегулированию страхового случая, поскольку соглашения об изменении формы возмещения сторонами заключено не было, в связи с чем, с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 100 700 руб, а также компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 50 350 руб. и судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, находит правильными выводы суда апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Судебная коллегия относится критически к доводу кассационной жалобы о том, что, взыскав с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 100 700 руб. суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, как основанному на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, о том, что положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о приоритете организации и оплаты восстановительного ремонта на данный случай не распространяются поскольку, собственник поврежденного имущества - ФИО1 является гражданин Республики Абхазия, отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина не зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В свою очередь, отступление страховой компании от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещаются страховщиком без учета износа заменяемых запасных частей.

Из материалов дела следует, что страховщик направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, в соответствии с действующим законодательством истцу не выдавал, мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца не предпринимал.

Обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не усматриваются.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в отношении примененных норм материального права и установленных обстоятельств дела, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева