Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-37766/2022[88-3777/2023-(88-41136/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "АльфаСтрахование" к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 191 357 руб. 58 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 027 руб.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 26.04.2022 в удовлетворении требований АО "АльфаСтрахование" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 01.09.2022 указанное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования АО "АльфаСтрахование" удовлетворены.

Судом с ФИО1 в пользу АО "АльфаСтрахование" взыскано в порядке регресса 191 357 руб. 58 коп. страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 027 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 26.04.2022. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и произведенной оценкой доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Ford Fiesta" под управлением собственника ФИО5 и автомобиля марки "Nissan Skyline" под управлением ФИО1

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, признан ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО.

АО "АльфаСтрахование" произведена оплата страхового возмещения на сумму 191 357 руб. 58 коп. в адрес ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно заявлению ФИО1 о заключении договора ОСАГО с АО "АльфаСтрахование" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страхователем указаны следующие сведения о транспортном средстве: марка DAEWOO F3200 Е - тракторы, идентификационный номер транспортного средства "данные изъяты", год изготовления транспортного средства 2015, паспорт ТС N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО "АльфаСтрахование", посчитав, что недобросовестность ФИО1 при оформлении страхового полиса ОСАГО не доказана, а предоставление ответчиком недостоверных сведений не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая установленные обстоятельства по делу, пришел к выводу, что поскольку при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа серии XXX N страхователем ФИО1 указаны иные сведения о транспортном средстве, обозначив его как "DAEWO F 3200" (трактор), тем самым уменьшил размер страховой премии, при этом, у суда отсутствуют доказательства подачи ФИО1 иного заявления, чем то которое представлено истцом, а также отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающих заключение договора ОСАГО, в том числе уплату им страховой премии по договору в полном объеме, соответственно, заявленные требования АО "АльфаСтрахование" являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 15, 330, 927, 929, 931, 957, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

Вопреки доводам жалобы, разрешая спор, судом апелляционной инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Между тем, несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Ввиду изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 01.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева