Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-37898/2022[88-4231/2023-(88-41685/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быч Елены Ивановны, действующей в интересах несовершеннолетней Ковалевой Оксаны Евгеньевны, к Казминой Валентине Николаевне о признании завещания недействительным, по кассационной жалобе Быч Елены Ивановны, действующей в интересах несовершеннолетней Ковалевой Оксаны Евгеньевны, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя Быч Е.И, действующей в интересах н/л. Ковалевой О.Е, по доверенности и ордеру адвоката Андреева А.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Казминой В.Н. по ордеру адвоката Тихомировой Л.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быч Елена Ивановна, действующая в интересах несовершеннолетней дочери Ковалевой Оксаны Евгеньевны, обратилась в суд с иском к Казминой Валентине Николаевне о признании завещания недействительным, указав в его обоснование, Ковалева О.Е. является внучкой Ковалевой Елены Гавриловны, в собственности которой находилась квартира, расположенная по адресу: "адрес". 01 апреля 2021 года Ковалева Елена Гавриловна умерла. Как следует из медицинского свидетельства о смерти серии N Ковалева Е.Г. умерла от заболевания. Несовершеннолетняя Ковалева О.Е. является единственным наследником после смерти своей бабушки, поскольку отец Ковалевой О.Е. - Ковалев Евгений Александрович (сын умершей), умер ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась к нотариусу Батайского нотариального округа Пономаревой Н.П. с заявлением о принятии наследства после смерти Ковалевой Е.Г, заведено наследственное дело N. Однако, по истечении шести месяцев истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку со слов нотариуса в деле имеется завещание умершей Ковалевой Е.Г, из которого следует, что умершая все свое имущество завешала ответчику Казминой Валентине Николаевне. Истец полагает, что Ковалева Е.Г. в силу своего заболевания не могла осознавать значение своих действий при составлении завещания в пользу постороннего человека, в связи с чем, завещание является ничтожной сделкой. Истец просила признать завещание, составленное Ковалевой Еленой Гавриловной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой "адрес", умершей ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Батайского нотариального округа Ростовской области ФИО13, недействительным.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 02 июня 2022 года исковые требования Быч Е.И. удовлетворены. Суд признал завещание, составленное Ковалевой Е.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой "адрес", умершей ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное 17.03.2021 года нотариусом Батайского нотариального округа Ростовской области ФИО13, зарегистрированное в реестре за N недействительным. Взыскал с Быч Е.И. в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по "адрес" в счет проведенной почерковедческой экспертизы 40 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 октября 2022 года решение Батайского городского суда Ростовской области от 02 июня 2022 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Быч Е.И, действующей в интересах несовершеннолетней Ковалевой О.Е, отказано.

В кассационной жалобе Быч Е.И, действующая в интересах несовершеннолетней Ковалевой О.Е, просит отменить апелляционное определение от 05 октября 2022 года, оставить в силе решение Батайского городского суда Ростовской области от 02 июня 2022 года. В обоснование жалобы указано, что в совокупности с имеющимися в материалах дела медицинскими документами, историей болезни о госпитализации 23 марта 2021 года Ковалевой Е.Г. в больницу по "Скорой помощи", показаниями свидетелей, допрошенных по ходатайству истца, можно сделать вывод, что на момент составления завещания (ДД.ММ.ГГГГ) умершая Ковалева Е.Г. страдала психическим заболеванием и не могла в полной мере отдавать отчет и осознавать значение своих действий. Заявитель считает, что судом первой инстанции обоснованно установлено на основании имеющихся медицинских данных в совокупности с сообщением экспертов N от 23 марта 2022 года, что умершая Ковалева Е.Г. как до подписания завещания, так и после страдала заболеваниями, которые могли оказать влияние на принятие ею решений.

Казминой В.Н. на доводы кассационной жалобы принесены письменные возражения, в которых она просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебное заседание явились: представитель Быч Е.И, действующей в интересах несовершеннолетней Ковалевой О.Е, по доверенности и ордеру Андреев А.П, представитель Казминой В.Н. по ордеру Тихомирова Л.А.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что Ковалева Е.Г. являлась бабушкой несовершеннолетней Ковалевой О.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отец которой Ковалев Е.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

17 марта 2021 года нотариусом Батайского нотариального округа ФИО13 удостоверено завещание Ковалевой Е.Г, согласно которому она завещала все свое имущество какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим Казминой В.Н.

Ковалева Е.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти открылось наследство.

23 июля 2021 года Быч Е.И, действующая в интересах Ковалевой О.Е, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец утверждала, что Ковалева О.Е. в момент составления и подписания завещания не могла понимать значение своих действий вследствие психического состояния и руководить ими.

С целью установления психического состояния наследодателя в момент составления завещания, его способности понимать значение своих действий, а также индивидуально-психологических особенностей и эмоционального состояния наследодателя на дату составления завещания, судом была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Как следует из сообщения ГБУ РО "ПНД" о невозможности дать заключение судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов при проведении экспертного исследования использовался метод ретроспективного психологического анализа предоставленных материалов гражданского дела N и медицинской документации. Экспертная комиссия пришла к выводам, что Ковалева Елена Гавриловна в течение длительного времени страдала рядом соматических заболеваний (ИБС, нарушения сердечного ритма, гипертония, дисциркуляторная энцефалопатия, атеросклероз), которые могли оказать влияние па ее психическое и психологическое состояние в юридически значимый период. Кроме того, в 2019 году она обращалась к психиатру с предположительным диагнозом расстройства настроения, который, как правило, не оказывает существенного влияния на способность понимать значение своих действий и руководить ими. Однако психическое состояние подэкспертной подробно нигде не описано, психиатром с октября 2019 года она не осматривалась; рекомендация терапевта от ДД.ММ.ГГГГ проконсультироваться у психиатра не аргументирована описанием соответствующей симптоматики, показания свидетелей носят противоречивый характер. По имеющимся материалам дела невозможно определить психическое состояние Ковалевой Е.Г, и наличие или отсутствие у нее психических расстройств в юридически значимый период. Таким образом, отсутствие описания психического состояния, скудность и формальность медицинских данных не позволяют всесторонне оценить актуальное психическое состояние Ковалевой Е.Г. и ее способность понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания завещания 17 марта 2021 года и полноценно и объективно ответить на поставленные судом вопросы не представляется возможным.

Как следует из посмертного выписного эпикриза Ковалева Е.Г. доставлена в ЦГБ г. Батайска 23 марта 2021 года на машине скорой медицинской помощи. Ухудшение самочувствия наблюдала на протяжении недели. Госпитализирована в кардиологическое отделение, в условиях стационара отмечалось выраженное психомоторное возбуждение, агрессия, нарушение сна. При описании состояния Ковалевой Е.Г. указано, что контакт затруднен вследствие тяжести состояния, а также когнитивных расстройств, на вопросы отвечает односложно, не в плане заданного.

Кроме того, из листа оказания неотложной медицинской помощи усматривается, что 15 марта 2021 года, то есть за два дня до составления завещания, Ковалевой Е.Г. был осуществлен вызов скорой медицинской помощи с жалобами на головокружение, головную боль, шаткость при ходьбе, снижение памяти, общую слабость.

Более того, из медицинской документации следует, что Ковалева Е.Г. обращалась в ЦГБ г. Батайска 19 марта 2021 года, то есть через два дня после составления завещания. Жалобы со слов соседей на шаткость при ходьбе, периодические отеки нижних конечностей, ухудшение памяти.

В процессе судебного разбирательства, после ознакомления с текстом завещания от 17 марта 2021 года, истец стал утверждать, что данное завещание подписано не Ковалевой Е.Г.

С целью выяснения вопроса кем, самой Ковалевой Е.Г, либо иным лицом была учинена подпись и надпись на завещании, судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы рукописная запись "Ковалева Елена Гавриловна" и подпись от ее имени в завещании от 17 марта 2021 года от имени выполнена Ковалевой Еленой Гавриловной.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 168, 171, 177, 218, 1111, 1118, 1119, 1125, 1130, 1131, 1142 Гражданского кодекса РФ, пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью представленных доказательств подтверждено, что на момент составления завещания у Ковалевой Е.Г. могло быть психическое заболевание способное повлиять на ее возможность понимать значение своих действий в момент составления завещания. Однако психиатром она проконсультирована не была ввиду ее смерти. Суд также отметил факт составления завещания в пользу постороннего человека, посчитав, что данное обстоятельство при наличии родной внучки также ставит под сомнение способность наследодателя понимать значение своих действий в момент составления завещания. Суд исходил из того, что доказательств длительного общения Ковалевой Е.Г. с Казминой В.Н, вследствие чего она написала завещание в пользу ответчика, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда с данными выводами районного суда не согласилась, указав, что из заключения судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ГБУ РО "ПНД" следует, что оценить психическое состояние, а также индивидуально-психологические особенности и эмоциональное состояние Ковалевой Е.Г. в период совершения юридически значимого действия (составление завещания) не представилось возможным ввиду отсутствия объективных данных и противоречивость свидетельских показания, а также скудности и формальности медицинских данных. Не согласившись с данным заключением, суд первой инстанции самостоятельно проанализировал медицинские документы и дал оценку психическому состоянию наследодателя в период составления завещания. При этом суд первой инстанции не учел, что имеющиеся в материалах дела медицинские документы были учтены и оценены экспертами в совокупности с другими имеющимися в деле сведениями. Кроме того, установление степени имеющихся нарушений интеллектуального и (или) волевого уровня требует именно специальных познаний, каковыми суд не обладает.

Между тем, отвергая выводы экспертов ГБУ РО "ПНД", суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями в области психиатрии, пришел к категоричному выводу о том, что наследодатель в момент составления оспариваемого завещания не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, однако, положенные в основу решения суда медицинские документы не могут подменить собой заключение специалиста, сделанного в установленной законом процедуре на основании специальных познаний в области психиатрии и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, включающих и медицинскую документацию.

Суд апеляционной инстанции учитывая, что истцом заявлено в обоснование исковых требований обстоятельство того, что наследодатель в момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, именно на него возложено бремя его доказывания, вместе с тем, истцом относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств в обоснование заявленных исковых требований не представлено.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении исковых требований Быч Е.И, действующей в интересах н/л. Ковалевой О.Е.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Сообщение ГБУ РО "ПНД" о невозможности дать заключение судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов N от 23.03.2022 не содержат однозначного вывода относительно психического состояния Ковалевой Елены Гавриловны на момент подписания завещания, тогда как самостоятельная оценка возможности последней понимать значение своих действий и руководить ими как сторонами по делу, так и судом недопустима, поскольку требует специальных знаний и может быть осуществлена исключительно экспертами в данной области.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, материалы гражданского дела не содержат доказательств, достоверно указывающих на наличие заболевания у Ковалевой Елены Гавриловны, которое могло влиять на возможность наследодателя понимать значение своих действий и руководить ими.

Помимо этого, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 октября 2022 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Быч Елены Ивановны, действующей в интересах н/л. Ковалевой О.Е, - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Быч Елены Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун