Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-37964/2022[88-4027/2023-(88-41454/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.08.2022.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 по доверенности ФИО6, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточненных исковых требований просила признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2, квартиру, назначение: жилое, площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащие на праве собственности ФИО2; признать совместно нажитым имуществом супругов квартиру, назначение: жилое помещение, площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую на праве собственности ФИО1; признать совместно нажитым имуществом супругов 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое, площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую на праве собственности ФИО2; признать совместно нажитым имуществом супругов 1/4 долю вправе общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое, площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую на праве собственности ФИО1; признать совместно нажитым имуществом супругов автомобиль NISSAN MURANO, VIN: N, государственный регистрационный N.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 доли автомобиля NISSAN MURANO, VIN: N, государственный регистрационный N.

Произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом: 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое, площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую на праве собственности ФИО1 оставить за ФИО1; 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую на праве собственности ФИО2 оставить за ФИО2; передать в собственность ФИО1 квартиру, назначение: жилое, площадью 29, 7 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0142002:479, расположенную по адресу: "адрес", стоимостью 2 875 000 руб.; признать за ФИО1 право собственности на квартиру, назначение: жилое, площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес"; прекратить за ФИО2 право собственности на квартиру, назначение: жилое, площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес"; передать в собственность ФИО2 квартиру, назначение: жилое помещение, площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес", стоимостью 2 063 000 руб.; прекратить за ФИО1 право собственности на квартиру, назначение: жилое помещение, площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес"; признать за ФИО2 право собственности на квартиру, назначение: жилое помещение, площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес".

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в связи с разницей в стоимости недвижимого имущества в размере 812 000 руб.

Выделить в собственность ФИО2 автомобиль марки NISSAN MURANO, VIN: N, государственный регистрационный N.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за принадлежащую 1/2 долю автомобиля в размере 900 000 руб.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02.03.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом признано совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2, признав доли в нем равными, следующее имущество: квартиру, назначение: жилое, площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым номером N расположенную по адресу: "адрес" квартиру, назначение: жилое помещение, площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес"; 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое, площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащие на праве собственности ФИО1 и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое, площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащие на праве собственности ФИО2; автомобиль NISSAN MURANO, 2016 года выпуска, VIN: N, государственный регистрационный N.

Произведен раздел имущества, совместно нажитого ФИО1 и ФИО2, следующим образом:

Выделено в собственность ФИО1: квартира, назначение: жилое помещение, площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым номером N, расположенная по адресу: "адрес"; 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N расположенную по адресу: "адрес".

Выделено в собственность ФИО2: квартира, назначение: жилое, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенная по адресу: "адрес"; 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое, площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес"; автомобиль NISSAN MURANO, 2016 года выпуска, VIN: N, государственный регистрационный N.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за отклонение от равенства долей в размере 1 762 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.08.2022, указанное решение суда изменено в части.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за отклонение от равенства долей в размере 1 356 000 руб.

В остальной части решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02.03.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.08.2022. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Выражает несогласие в части размера взысканной с ФИО2 в её пользу денежной компенсации за отклонение от равенства долей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами прекращен.

В период брака сторонами нажито следующее имущество: квартира, назначение: жилое, площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым номером N, расположенная по адресу: "адрес"; квартира, назначение: жилое помещение, площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым номером N, расположенная по адресу: "адрес"; 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое, площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым номером N, расположенная по адресу: "адрес", принадлежащие на праве собственности ФИО1 и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое, площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес"; принадлежащие на праве собственности ФИО2; автомобиль NISSAN MURANO, 2016 года выпуска, VIN: N, государственный регистрационный N.

Согласно экспертному заключению ИП Лобанов В.В. рыночная стоимость автомобиля NISSAN MURANO составляет 1 900 000 руб.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЮрТехноГарант" рыночная стоимость квартиры по адресу: "адрес", составляет 2 875 000 руб.; рыночная стоимость квартиры, по адресу: "адрес", составляет 2 063 000 руб.

Соглашение между супругами о разделе имущества отсутствует, брачный договор не заключали.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации исходил из того, что установлен и подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами факт того, что спорные объекты движимого и недвижимого имущества относятся к совместно нажитому супружескому имуществу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции произвел раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Вместе тем, установив, что судом первой инстанции сумма компенсации разницы в стоимости в совместном имуществе исчислена неверно, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части размера суммы денежной компенсации, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, уменьшив ее до 1 356 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений не допущено.

В силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В этой связи доводы кассационной жалобы о неверном определении размера денежной компенсации взысканной с ФИО2 в пользу ФИО1 за отклонение от равенства долей являются несостоятельными.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судебной коллегией не установлено.

Ввиду изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева