Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37965/2022[88-4287/2023-(88-41757/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Департамент муниципального имущества (ДМИ) администрации Волгограда обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указывалось, что решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признано отсутствующим право аренды ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". На ответчика возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером (КН) N площадью 2014 кв.м, путем демонтажа (сноса) объекта (здания газораспределительного пункта), расположенного на нем. До настоящего времени вступившее в законную силу решение суда ответчиком не исполнено, земельный участок не освобожден. Отсутствие между сторонами договорных отношений относительно земельного участка под объектом недвижимого имущества не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 531 рубля 48 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 215 рублей 67 коп.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования частично. Поясняла, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а размер неосновательного обогащения должен исчисляться не из площади земельного участка, договор аренды которого с ответчиком ранее судебным решением по иному делу был признан ничтожным, а исходя из площади расположенного на данном участке объекта (14, 9 кв. м вместо 2014 кв. м).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком продано здание газораспределительного пункта, в связи с чем представитель считала, что за данный период времени неосновательное обогащение с ответчика не подлежит взысканию.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично.

С ФИО2 взыскано в пользу ДМИ администрации Волгограда неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 002 рублей 15 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 176 рублей 61 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ФИО2 также взыскана в доход бюджета МО городской округ город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа во взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение изменено в части взысканных денежных сумм, государственной пошлины.

Взыскано с ФИО2 в пользу ДМИ администрации Волгограда неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 940 рублей 72 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 108 рублей 88 коп.

С ответчика взыскана государственная пошлина в размере 2 494 рубля в доход бюджета МО - городской округ город-герой Волгоград.

В остальной части решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, с отклонением доводов жалобы ДМИ администрации Волгограда.

В кассационной жалобе ФИО8 ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу апелляционного определения, оставлении без изменения решения Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на нарушение судом второй инстанции норм материального и процессуального права. Не оспаривая периода и мотивов взыскания, ответчик не соглашается с размером присужденной суммы.

В жалобе указывается на то, что суд необоснованно взыскал неосновательное обогащение за период в 9 месяцев в размере в 7 раз превышающем размер неосновательного обогащения за предыдущий период в два года при том, что нормативными правовыми актами "адрес" и "адрес" с марта 2021 года размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности "адрес" не увеличивался, и с марта 2021 года не увеличилось в размерах здание газораспределительного пункта, находящееся на земельном участке, и принадлежавшее ответчику при заключении договора аренды земельного участка.

Договор аренды земельного участка не предусматривал для ответчика увеличение арендной платы с марта 2021 года в 7 раз.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 ст. 167 и части 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в собственности городского округа город-герой Волгоград находится земельный участок из земель населенных пунктов с КН N площадью 2 014+/-17кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования "занимаемый производственной базой".

На указанном земельном участке расположен объект недвижимости - принадлежащее на праве собственности ответчику здание газораспределительного пункта.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ДМИ администрации Волгограда к ФИО1 о признании отсутствующим права аренды, об освобождении земельного участка были удовлетворены. Признано отсутствующим право аренды ФИО2 на вышеуказанный земельный участок с КН N. На ФИО6 возложена обязанность освободить земельный участок путем демонтажа (сноса) расположенного на нем объекта (здания газораспределительного пункта).

Этим же решением установлено, что ранее решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано отсутствующим право собственности ФИО2 на здание газораспределительного пункта с КН N, расположенное по адресу: "адрес".

Таким образом, земельный участок с КН N использовался ответчиком без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 195, 196, 199, 200, 207, 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.1, 6, 60, 65 Земельного кодекса РФ, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, исходил из того, что объект недвижимости, зарегистрированный за ответчиком на праве собственности, расположен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу, ответчик фактически пользовался земельным участком, принадлежащим истцу без надлежащего документального оформления, оплату за использование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, ответчик не производил. На основании изложенного суд пришел к выводу, что ответчик сберег денежные средства, подлежащие оплате за фактическое пользование землей, в связи с чем у него возникло неисполненное обязательство из неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до периода продажи спорного объекта иному лицу).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере арендной платы за фактическое пользование земельным участком, определения начала течения срока исковой давности, и необходимости взыскания суммы процентов по ст. 395 ГК РФ, согласился.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обоснованно по доводам апелляционной жалобы истца не согласился с выводами районного суда об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения за период после ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ, приняв новые доказательства, суд обоснованно признал действия ответчика по продаже здания газораспределительного пункта ООО Байт", единственным участником которого являлся он сам и прекратившего по данным ЕГРЮЛ свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, противоречащими требованиям ст. 10 ГК РФ о добросовестной реализации своих прав. Проверив представленный расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд обоснованно изменил решение суда первой инстанции и взыскал с ФИО2 в пользу ДМИ администрации "адрес" неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 940 рублей 72 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 108 рублей 88 коп, а также государственную пошлину в доход бюджета МО в размере 2 494 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, верно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

В соответствии с п.1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. За земельные участки, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии со ст. 388 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Так как ответчик не обладал таким правом, то он не являлся плательщиком налога на землю и единственно возможным основанием использования спорного земельного участка для него являются арендные отношения, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма той арендной платы, которая подлежала бы уплате им по договору аренды земельного участка такого размера.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользующееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты (ст. 395 ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами (ст. 1107 ГК РФ).

Факт использования ответчиком земельного участка без правовых оснований был подтвержден в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, стороной ответчика не оспаривался, соответственно, вывод судов о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с исчисленным размером неосновательного сбереженных денежных средств за пользование земельным участком, подлежат отклонению, поскольку представленный истцом расчет ответчиком не опровергался, а ссылки на значительное превышение взыскиваемой суммы задолженности долгу за предшествующий период являются несостоятельными. Задолженность с ответчика взыскана за весь период пользования участком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также в обоснование иска приведены нормативные акты, обосновывающие изменение размера подлежащих уплате платежей с ДД.ММ.ГГГГ. При этом мотивы изменения взысканной суммы (помимо истечения срока исковой давности) в судебном акте суда первой инстанции никак не рассматривались, а вопреки доводам жалобы, задолженность подлежала исчислению не за фактически занимаемую площадь под объектом недвижимости, а за весь сформированный под ним земельный участок.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств спора, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену данного судебного постановления в кассационном порядке.

В соответствии с ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статья 379.6 ГПК РФ).

Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм материального и процессуального права, дающих основания для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, судом второй инстанции при рассмотрении дела не допущено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: