Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-38080/2022[88-4150/2023-(88-41594/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "П-Сервис +", Публичному акционерному обществу "Автоваз" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11.08.2022.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя ПАО "Автоваз" ФИО5, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "П-Сервис +", ПАО "Автоваз", в котором с учетом уточненных исковых требований просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки LADA GFK110 VESTA, двигатель N, кузов N, идентификационный номер (VIN) N от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный с ООО "П-Сервис +", взыскать с ООО "П-Сервис +" и ПАО "Автоваз" солидарно стоимость автомобиля в размере 960 900 руб, сумму разницы стоимости автомобиля в размере 124 000 руб, сумму законной неустойки в размере 2 661 693 руб, услуги эвакуатора в размере 10 000 руб, сумму стоимости затрат ООО "П-Сервис +" в размере 500 руб, стоимость затрат ИП Лазарев А.М. в размере 8 450 руб, стоимость затрат НЭ ООО "Комплекс-Авто" в размере 5 000 руб, стоимость юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы за изготовление ксерокопий документов в размере 540 руб. и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Калачёвского районного суда Волгоградской области от 01.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11.08.2022, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между покупателем ФИО1 и продавцом ООО "П-Сервис+", являющимся официальным дилером ПАО "Автоваз", заключен договор купли-продажи автомобиля марки LADA GFK110 VESTA, двигатель N, кузов N, идентификационный номер (VIN) N, стоимостью 836 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного обслуживания автомобиля вышла из строя коробка переключения передач.

ДД.ММ.ГГГГ для осуществления гарантийного ремонта ФИО1 обратился ООО "П-Сервис+". ООО "П-Сервис+" отказало истцу в проведении гарантийного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО "П-Сервис +" с претензией о расторжении договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств, в удовлетворении которой истцу отказано.

От предложения произвести ремонт автомобиля на основании договора/заказа-наряда с заменой запасных частей и оплатой работ на сумму 71 480 руб. ФИО1 отказался.

Согласно заключению проведенной по делу повторной судебной экспертизы ООО "Экспертная Компания "Ника", причиной отказа в работе, представленной к исследованию коробки переключения передач, является нарушение правил эксплуатации, приведшее к схватыванию поверхностей посадочных отверстий шестерен сателлитов, входящих в конструкцию дифференциала, с осью. Схватывание поверхностей посадочных отверстий шестерен сателлитов стало причиной возникновения скручивающих нагрузок, приведших к разрушению оси. Повреждения представленных к исследованию деталей коробки переключения являются следствием нарушения правил эксплуатации автомобиля.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 469, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, посчитав возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы ООО "Экспертная Компания "Ника", пришел к выводу о том, что на автомобиле истца отсутствуют недостатки, за которые отвечают продавец и изготовитель товара, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что эксперт ФИО7 является заинтересованным лицом, так как готовил экспертные заключения для официального дилера ПАО "Автоваз" - ООО "АМК ВОЛГОГРАД", были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с приведением мотивов, по которым они являются несостоятельными, при этом данные доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Ввиду изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 01.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева