Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 8Г-38513/2022[88-4545/2023-(88-42042/2022)]

Дело N 88-4545/2023 - (88-42042/2022)

N дела суда 1-й инстанции 2-1411/11/2022

г. Краснодар 03 марта 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Миллер В.М. единолично, рассмотрев кассационную жалобу Ильбесиновой Виктории Олеговны на определение мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского судебного района города Севастополя от 10 марта 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Севастополя от 07 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Ильбесиновой Виктории Олеговны к АО "СК "Двадцать первый век" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского судебного района города Севастополя от 06 декабря 2021 года частично удовлетворен иск Ильбесиновой В.О. к АО "СК "Двадцать первый век" о взыскании неустойки.

Ильбесинова В.О. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 21 000 руб, указав, что данные расходы понесла на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Определением мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского судебного района города Севастополя от 10 марта 2022 года заявление Ильбесиновой В.О. удовлетворено частично. С АО "СК "Двадцать первый век" в пользу Ильбесиновой В.О. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Севастополя от 07 июля 2022 года определение мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского судебного района города Севастополя от 10 марта 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Ильбесиновой В.О. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ильбесинова В.О. ставит вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает на необоснованное снижение суммы взыскиваемых расходов на услугу представителя при том, что судами установлен факт несения истцом заявленных судебных расходов, а также связь этих расходов с гражданским делом N 2-1411/11/2022. Кассатор обращает внимание на отсутствие ходатайства ответчика об уменьшении судебных расходов; доказательств, которыми последний обосновывает чрезмерность взыскиваемых с него судебных расходов; на отсутствие ответчика в судебном заседании, где рассматривался вопрос взыскания судебных расходов, что, по мнению заявителя, указывает на позицию ответчика.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судами, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского судебного района города Севастополя от 06 декабря 2021 года частично удовлетворен иск Ильбесиновой В.О. к АО "СК "Двадцать первый век" о взыскании неустойки в размере 34000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В ходе рассмотрения гражданского дела, 14 октября 2021 года между Ильбесиновой В.О. и Гнездовым А.Н. заключен договор возмездного оказания услуг N.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя Гнездова А.Н, в материалы дела представлена расписка от 10 декабря 2021 года об оплате услуг по договору в сумме 21000 руб.

Представитель истца участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции не принимал, заявлений, ходатайств не подавал.

Установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем выполненной представителем работы (подготовлено исковое заявление и ходатайство о возмещении судебных издержек), объект судебной защиты, а также принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции счел, что размер понесенных расходов истцом на оплату услуг представителя за представление интересов в суде подлежит снижению до 6 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 21 000 руб, что подтверждается материалами дела.

Определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя истца Гнездова А.Н, судебные инстанции в полной мере учли требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, в том числе размер удовлетворенных исковых требований, указав в обжалуемых судебных постановлениях мотивы установления подлежащей возмещению истцу Ильбесиновой В.О. суммы расходов на оплату услуг представителя.

Довод жалобы о необоснованном и произвольном снижении суммы судебных расходов на услуги представителя суд отклоняет как несостоятельный, поскольку принцип разумности предполагает оценку объема и характера правовой помощи по конкретному гражданскому делу, которая в настоящем случае оказана представителем в небольшом объеме и без участия в судебных заседаниях. В связи с этим, доводы жалобы о том, что сумма, взысканная судом в возмещение расходов на оплату услуг представителя, чрезмерно занижена, не могут быть признаны состоятельными.

Несогласие с судебной оценкой доказательств и установленными обстоятельствами при определении размера судебных издержек по смыслу части 3 статьи 390 и части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского судебного района города Севастополя от 10 марта 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Севастополя от 07 июля 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Ильбесиновой Виктории Олеговны - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского судебного района города Севастополя от 10 марта 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Севастополя от 07 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу

Ильбесиновой Виктории Олеговны - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер