Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 8Г-38527/2022[88-4549/2023-(88-42046/2022)]

Дело N 88-4549/2023 - (88-42046/2022)

N дела суда 1-й инстанции N 2-1993/2022

УИД 23RS0041-01-2021-013042-15

г. Краснодар 03 марта 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу Шулежко Александра Сергеевича на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2022 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 октября 2022 года о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по исковому заявлению Шулежко Александра Сергеевича к АО "АльфаСтрахование", Баскаевой Анастасии Вячеславовне о защите прав потребителя, взыскании суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 февраля 2022 года частично удовлетворен иск Шулежко А.С. к АО "АльфаСтрахование", Баскаевой А.В. о защите прав потребителя, взыскании суммы причиненного ущерба.

Не согласившись с указанным решением, АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2022 года восстановлен АО "АльфаСтрахование" процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 февраля 2022 года.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19 октября 2022 года определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Шулежко А.С. - без удовлетворения.

Шулежко А.С. подана кассационная жалоба, в которой просит судебные постановления отменить ввиду нарушения норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для восстановления процессуального срока. Истец полагает, что у страховой компании имелась возможность подать краткую апелляционную жалобу в установленный законом срок, что позволило бы АО "АльфаСтрахование" соблюсти действующие нормы законодательства; отмечает, что о дате и времени судебного заседания страховая компания была уведомлена, на сайте имелась информация о вынесенном судом решения по данному делу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 февраля 2022 года частично удовлетворен иск Шулежко Александра Сергеевича к АО "АльфаСтрахование", Баскаевой Анастасии Вячеславовне о защите прав потребителя, взыскании суммы причиненного ущерба.

Удовлетворяя ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих направление и вручение копии решения суда подателю жалобы в срок его обжалования, в связи с чем пришел к выводу о возможности восстановления срока апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

При разрешении ходатайства АО "АльфаСтрахование" о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, указанные нормы процессуального права и разъяснения Верховного Суда РФ по их применению судами первой и апелляционной инстанции учтены, выводы о восстановлении данного срока сделаны с учетом фактических обстоятельств дела и доказательств, на которые ссылался заявитель.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока и наличия у страховой компании реальной возможности для подачи апелляционной жалобы суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку доказательства фактического направления в адрес ответчика копии решения суда, ее вручения или возврата в адрес отправителя по каким-либо причинам в материалах дела отсутствуют, что являеися нарушением судом положений ст. 214 ГПК РФ; ответчик АО "АльфаСтрахование" получил копию решения за пределами срока обжалования, что свидетельствует на отсутствие у ответчика возможности подачи апелляционной жалобы в срок, установленный законом. Доказательств, подтверждающих более ранние сроки получения копии решения суда, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, а сводятся лишь к несогласию с обжалуемыми судебными постановлениями, правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемые определения судов первой и апелляционной инстанции постановлены в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2022 года, апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 19 октября 2022 года, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2022 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шулежко Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер