Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-3862/2023[88-12650/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрев дело по исковому заявлению ООО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Красносулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу ООО "Феникс" с ФИО1 задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91 440, 11 руб, в том числе: 61 440, 11 руб. - основной долг, 30 000 руб. ? штраф, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 605, 25 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 октября 2022 года решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 22 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 октября 2022 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, судами не учтено, что срок исковой давности по взыскиваемым платежам истек ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением о вынесении судебного приказа ООО "Феникс" обратилось только ДД.ММ.ГГГГ Суд апелляционной инстанции не учел, что восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции фактически признал ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции - не перешел.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КБ "Ренессанс Кредит" заключен договор кредита на неотложные нужды N и договор о предоставлении обслуживании карты, ей предоставлены денежные средства в размере 254 000 руб. на срок 36 мес. под 22% годовых. Банк выполнил свои обязательства, однако ответчик возврат денежных средств осуществляла несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Ренессанс Кредит" и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав (требований) N N, по условиям которого Банк уступил истцу права требования по указанному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Красносулинского судебного района "адрес" по заявлению ООО "Феникс" вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме задолженности 257 317, 96, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2886, 59 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению ФИО1

Истцом по настоящему делу заявлено о взыскании задолженности в общем размере 240 524, 58 руб, из которых 61 440, 11 руб. - основной долг, а 179 084, 47 руб. ? штрафы.

Расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что задолженность по кредитному договору, право требования по которому перешло от КБ "Ренессанс Кредит" к истцу, в установленный договором срок ФИО1 не была возвращена, в связи с чем у истца возникло право на взыскание всей задолженности полностью. При этом суд пришел к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ с 179 084 руб. до 30 000 руб, учитывая его компенсационный характер и явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 309, 330, 333, 807, 809, 810 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Судебная коллегия отмечает, что в суде первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности не заявляла, в связи с чем, заявление об этом обстоятельстве в суде апелляционной инстанции обоснованно не принято во внимание.

Довод о том, что повестки о судебном заседании в суде первой инстанции ответчик не получала, судом апелляционной инстанции проверен, обоснованно отклонен, так как согласно адресной справке, судом первой инстанции установлено место регистрации ответчика. Судебная корреспонденция направлялась по данному адресу, но возвращалась по истечении срока хранения (N), что правомерно расценено в качестве надлежащего извещения, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд первой инстанции восстановил срок на обжалование решения суда, основанием к отмене обжалуемых судебных актов не является, поскольку проверка доводов апелляционной жалобы, в том числе, о не извещении ответчика, относится к компетенции суда апелляционной инстанции, и само по себе восстановление срока на апелляционное обжалование о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании в суде первой инстанции не свидетельствует.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: