Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-38647/2022[88-5517/2023-(88-43112/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лотц Евгения Васильевича к Пименову Василию Витальевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по встречному иску Пименова Василия Витальевича к Лотц Евгению Васильевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.

по кассационной жалобе Пименова Василия Витальевича и его представителя по доверенности Радаева Игоря Владимировича на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 08 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лотц Е.В. обратился в суд с иском к Пименову В.В. ссылаясь на то, что 07 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю "КIА CEED", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пименова В.В, управлявшего автомобилем "Opel Omega", государственный регистрационный знак N, гражданская ответственность которого в установленном законом порядке застрахована не была. Факт причинения ущерба подтверждается распиской ответчика Пименова В.В. от 07 марта 2018 года, согласно которой он признал свою вину и обязался возместить причиненный автомобилю ущерб. В целях определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в ООО "Комплекс-Авто". Согласно заключению N от 13 июля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 61 040 рублей, за услуги оценщика истцом оплачено 3000 рублей. Ответчик в добровольном порядке выплатил истцу в счет возмещения ущерба 10 000 рублей, однако, оставшуюся часть суммы причиненного ущерба выплачивать отказался. C учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 51040 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1832 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 3000 рублей, а так же почтовые расходы в размере 367 рублей 80 копеек.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 8 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Лотца Е.В. в пользу ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" взысканы расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 38 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 марта 2021 года решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 8 июня 2020 года отменено в части взыскания с Лотца Е.В. в пользу ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" расходов, связанных с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 38 000 рублей. В остальной части решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 08 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лотц Е.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 года решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 08 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 марта 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства Лотц Е.В. уточнил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ и просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 55 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1982 рублей, расходы по оплате стоимости оценки ущерба в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 815 рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Пименов В.В. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Лотц Е.В, Лотц М.Ю. о признании виновником дорожно-транспортного происшествия от 07 марта 2018 года произошедшего между автомобилем KIA CEED, с государственным регистрационным знаком N, под управлением водителя Лотц М.Ю, и автомобилем Opel Omega с государственным регистрационным знаком N, под управлением водителя Пименова В.В, Лотц М.Ю. Взыскать с Лотц Е.В. в пользу Пименова В.В. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере

81 900 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5500 рублей, сумму неосновательного обогащения в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2657 рублей.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области

от 16 июня 2022 года исковые требования Лотц Е.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Пименова В.В. в пользу Лотц Е.В. материальный ущерб в размере 55 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 832 рублей, расходы по оплате услуг эксперта

в размере 3 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере

815 рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере

25 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Пименова В.В. отказано. С Пименова В.В. в пользу ООО "Эксперт система" взысканы расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей. С Лотц Е.В. в пользу ООО "Эксперт система" взысканы расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 августа 2022 года решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2022 года отменено в части возложения обязанности по оплате расходов по производству экспертизы на Лотц Е.В, принято новое решение, которым расходы за производство судебной экспертизы в пользу ООО "Эксперт Система" в размере 30 000 рублей взысканы с Управления Судебного департамента в Волгоградской области за счет средств федерального бюджета. В остальной части решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пименова Василия Витальевича и его представителя Радаева Игоря Владимировича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пименов В.В. и его представитель по доверенности Радаев И.В. просят отменить решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 08 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 августа 2022 года, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что в нарушение требований Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, а также ч. 2 ст. 79 ГПК РФ судом первой инстанции не поставлены на обсуждение сторон вопросы на экспертизу. Кассатор считает, что судами необоснованно отклонено ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса экспертов ООО "Эксперт система". Заявитель указывает, что в нарушение ст. 67 ГПК РФ судами не приводятся мотивы, по которым одни доказательства (экспертиза ООО "Эксперт система" N от 21.04.2022) приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства (экспертиза ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" N N от 10.03.2020) отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. По мнению подателя жалобы, заключение ООО "Эксперт система" N от 21.04.2022 не могло быть положено в основу решения, поскольку получено с нарушениями действующего законодательства. Заявитель считает, что срок исковой давности по встречному иску не пропущен в связи с рассмотрением в различных судебных инстанциях гражданских дел по факту этого же ДТП, и начинает течь с момента, когда Пименов В.В. узнал о возможности взыскания ущерба с Лотц Е. В. в связи с решением Четвертым кассационным судом общей юрисдикции по гражданскому делу N, т.е. с 30.09.2021.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 07 марта 2018 года на "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "КIА CEED", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Лотц М.Ю, и автомобиля "Opel Omega", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Пименова В.В.

Гражданская ответственность Лотц М.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису N, гражданская ответственность водителя Пименова В.В. в установленном законом порядке не была застрахована.

В ходе судебного разбирательства установлено, что административный материал на месте происшествия сотрудниками компетентных органов и извещение о дорожно-транспортном происшествии не составлялись.

Водитель Пименов В.В. на месте дорожно-транспортного происшествия составил расписку, согласно которой он признал себя виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии и обязался компенсировать затраты на ремонт автомобиля, за рулем которого в момент находилась Лотц М.Ю.

После составления расписки место дорожно-транспортного происшествия оба его участника покинули.

В счет возмещения причиненного ущерба ответчиком Пименовым В.В. в добровольном порядке выплачено истцу Лотц Е.В. 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик Пименов В.В. факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, выражал несогласие с виновностью и размером ущерба.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Эксперт система" N от 21 апреля 2022 года, повреждения автомобиля "КIА CEED", государственный регистрационный знак N, локализованы на внешних и внутренних элементах передней левой части: бампер передний - повреждения ЛКП, трещина материала левой части; трещина материала рассеивателя левой блок-фары, разрушение абсорбера левого переднего бампера, повреждение левой части абсорбера среднего переднего бампера, разрыв кронштейна левого переднего бампера. Изгиб металла левой части рамки радиатора. Повреждения автомобиля "Opel Omega", государственный регистрационный знак N, локализованы на внешних элементах передней части: царапины, задиры материала левой части переднего бампера; разрушение рассеивателя левой блок-фары; деформация, повреждение ЖП левой части капота; разрыв на правой нижней части, смещение детали решетки радиатора. Повреждения обоих автомобилей характерны для блокирующего эксцентрического соударения со следообразующим объектом схожей высоты и прочностными характеристиками, достаточными для образования вышеописанных недостатков. 07 марта 2018 года в районе "адрес" имело место продольное встречное блокирующее, эксцентрическое столкновение передней левой части автомобиля "Opel Omega", государственный регистрационный знак N, и передней левой части автомобиля "КIА CEED", государственный регистрационный знак N. При этом продольные оси ТС были смещены вправо друг относительно друга. В момент столкновения ТС находились на проезжей части в пределах укатанной полосы движения. Действия водителя автомобиля "Opel Omega", государственный регистрационный знак К 823 НВ 34 регион, не соответствовали требованиям п. 1.3, ч. 1 п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ. Состояние дороги в виде обледенения проезжей части, снежного наката могли способствовать возникновению дорожно-транспортного происшествия. Снежная колея не установлена фотографиями с места происшествия.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта "КIА CEED", государственным регистрационный знак N, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 марта 2018 года, составляет 65 500 рублей. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта "Opel Omega", государственный регистрационный знак N, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 марта 2018 года, составляет 60 200 рублей.

Кроме того, полученные механические повреждения указанных автомобилей подтверждаются и проведенной повторной судебной автотехнической экспертизой, производство которой было поручено ООО "Поволжский центр судебных экспертиз", согласно выводам которой: "В рассматриваемом случае для водителей в исследуемой дорожной ситуации основополагающим пунктом Правил дорожного движения, обязательным к применению является пункт 10.1 ПДД РФ. Транспортными средствами были получены повреждения, а именно KIA CEED, с государственным регистрационным знаком N, - разрыв передней левой блок-фары, деформация и внешнее повреждение ЛКП переднего бампера, разрыв левого абсорбера переднего бампера, разрыв центрального абсорбера переднего бампера, деформация передней панели.

Opel Omega, с государственным регистрационным знаком N, -деформация переднего бампера, разрушение передней левой блок-фары, деформация капота, смещение решетки радиатора".

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 191, 196, 200, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", суд первой инстанции, учитывая признание Пименовым В.В. своей вины в совершении 07 марта 2018 года ДТП, выводы заключения экспертизы о том, что действия водителя Пименова В.В. не соответствовали требованиям п. 1.3, ч. 1 п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ, а также принимая во внимание, что исходя из повреждений автомобиля Opel Omega, государственный регистрационный знак N, было установлено, что в момент соударения данное ТС находилось в движении, т.е. водитель либо несвоевременно применил торможение, либо скорость движения ТС не обеспечивала водителю контроль за дорожной ситуацией с учетом погодных условий и состояния дорожного покрытия (укатанный снег/лед), а также то, что состояние дорожного покрытия в виде укатанного снега/льда могли повлиять на возникновение и развитие рассматриваемой ситуации, а именно, на увеличение тормозного пути автомобиля Opel Omega, при торможении ТС, что согласно п. 10.1 ПДД РФ и должен был учитывать водитель в процессе движения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Лотц Е.В. о взыскании с Пименова В.В. материального ущерба, установленного заключением судебной комплексной экспертизы в размере 55 500 рублей, с учетом выплаченных Пименовым В.В. денежных средств в размере 10 000 рублей.

Разрешая встречные исковые требования Пименова В.В. к Лотц Е.В, Лотц М.Ю. о признании виновником дорожно-транспортного происшествия от 07 марта 2018 года, произошедшего между автомобилем KIA CEED с государственным регистрационным знаком N, под управлением водителя Лотц М.Ю, и автомобилем Opel Omega с государственным регистрационным знаком N, под управлением водителя Пименова В.В, Лотц М.Ю, взыскании с Лотц Е.В. в пользу Пименова В.В. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 81 900 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 5500 рублей, сумму неосновательного обогащения в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2657 рублей, суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку вина водителя Лотц М.Ю. в произошедшем 07 марта 2018 года бесспорно не доказана, что подтверждается и проведенными в ходе судебного разбирательства судебными экспертизами. Иных доказательств, указывающих на виновность в столкновении водителя Лотц Ц.Ю, не представлено. Кроме того, суд, установив, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло 07 марта 2018 года, трехгодичный срок начинает течь с 08 марта 2018 года, и заканчивается 09 марта 2021 года (8 марта выходной день). Как установлено судом, встречное исковое заявление Пименовым В.В. подано 17 января 2022 года, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным отказом в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции с учетом положений статей 88, 94, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с выводами районного суда согласилась, за исключением решения в части распределения судебных расходов, указав, что поскольку суд по своей инициативе поставил на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы, то в силу положений статей 88, 94, 96, 98 ГПК РФ данные расходы должны быть оплачены экспертному учреждению за счет средств федерального бюджета.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, что судом первой инстанции не поставлены на обсуждение сторон вопросы на экспертизу, подлежат отклонению, поскольку судом ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, стороны выразили свое мнение по поводу по этому поводу. На основании ч.2 ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определен судом, в том числе с учетом указаний, изложенных в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение ООО "Эксперт система" N от 21 апреля 2022 года изготовлено экспертами ФИО8 и ФИО9, имеющими соответствующую квалификацию, и предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертами использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал и фотоматериалы по факту ДТП), а также соответствующие литература, законодательство, источники информации и Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. В ходе производства экспертизы экспертом тщательно изучены повреждения ТС и определен их характер, указано какими пунктами ПДД следовало руководствоваться водителям, и соответствовали ли их действия требованиям Правил с технической точки зрения, определена стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа и без учета износа (т. 4 л.д. 6-51).

Ссылка заявителей о нарушении срока производства судебной экспертизы не может быть принята во внимание, поскольку по ходатайству экспертной организации судом первой инстанции продлен срок ее производства до 23 апреля 2022 года (т.4. л.д. 1, 4). Кроме того, данное обстоятельство не влечет признания заключения недостоверным доказательством.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

Доводы кассационной жалобы о необходимости допроса эксперта, проводившего судебную экспертизу и специалиста, составлявшего рецензию на судебную экспертизу, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку необходимость такого допроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения, и так как у суда первой инстанции отсутствовали вопросы, касающиеся порядка проведения экспертного исследования и содержания заключения судебной экспертизы, поскольку ответы в заключении не вызвали сомнений, оснований для допроса эксперта не имелось.

Оценив имеющуюся в делу совокупность доказательств, в частности заключение эксперта ООО "Эксперт система" N от 21 апреля 2022 года, заключение эксперта ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" N от 10 марта 2020 года, показания сторон, расписку Пименова В.В. о признании вины в произошедшем ДТП, а также преюдициальные выводы, изложенные в решении Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2019 года по гражданскому делу N, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для взыскания с Пименова В.В. в пользу Лотц Е.В. материального ущерба.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности выводов судов о пропуске срока для подачи исковых требований Пименова В.В. подлежат отклонению, поскольку о факте нарушения своих прав Пименов В.В. узнал в день дорожно-транспортного происшествия. Ссылка кассатора о том, что Пименов В. В. узнал о возможности взыскания материального ущерба с Лотц Е.В. после вынесения определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции о необходимости установить виновника ДТП, т.е. 30 сентября 2021 года несостоятельна, ответчик (истец по встречному иску) имел возможность обратиться в суд за защитой своего права до вынесения определения суда кассационной инстанции, в случае если он полагал виновным в совершении ДТП Лотца Е.В.

Вопреки доводам кассационной жалобы оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), в связи с чем, именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами нижестоящих инстанций не допущено.

Переоценка обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 августа 2022 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба представителя Пименова Василия Витальевича по доверенности Радаева Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Пименова Василия Витальевича по доверенности Радаева Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун