Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-38794/2022[88-5158/2023-(88-42733/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алиевой Надежды Васильевны к ООО "Управление 34" о взыскании суммы ущерба причиненного затоплением, третьи лица: ФИО8, ФИО7, ФИО7, по кассационной жалобе Алиевой Надежды Васильевны в лице представителя по доверенности ФИО3 на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 01 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

Алиева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Управление 34" о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: "адрес", расположенная в многоквартирном доме, находящемся в управлении ООО "Управление 34". В результате течи трубопровода, относящегося к общему имуществу, произошло затопление данной квартиры.

Согласно заключению ООО "Волгоградэкспертоценка", стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 232 563 рубля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 232 563 рубля, расходы на оценку в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на доверенность в размере 3 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, штраф.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично: взыскана с ООО "Управление 34" в пользу Алиевой Н.В. сумма ущерба в размере 105 004 рубля, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оценку в сумме 8 000 рублей, штраф в размере 59 002 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы на доверенность в сумме 720 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Взыскана с ООО "Управление 34" государственная пошлина в размере 3 560 рублей в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград. Взыскана с ООО "Управление 34" в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) стоимость экспертизы в размере 13 500 рублей. Взыскана с Алиевой Н.В. в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) стоимость экспертизы в размере 16 500 рублей

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 сентября 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку обжалуемое решение было вынесено в отсутствии представителя ответчика ООО "Управление 34" и в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика, что повлекло нарушение его процессуальных прав.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 сентября 2022 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01 июня 2022 года отменено, с принятием по делу нового решения.

Взыскана с ООО "Управление 34" в пользу Алиевой Н.В. в сумма ущерба в размере 105 004 рубля, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оценку в сумме 8 000 рублей, штраф в размере 59 002 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы на доверенность в сумме 720 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказано.

С ООО "Управление 34" взыскана государственная пошлина в размере 3 560 рублей в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Также взыскана с ООО "Управление 34" в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) стоимость экспертизы в размере 13 500 рублей. С Алиевой Н.В. в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) взыскана стоимость экспертизы в размере 16 500 рублей.

В кассационной жалобе представителем Алиевой Н.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение. Кассатор выражает свое несогласие с размером взысканных сумм и распределением судебных расходов на оплату судебной экспертизы. Кассатор ссылается на допущенные нарушения судом при рассмотрении дела, в частности не были привлечены в качестве истцов иные собственники пострадавшего жилого помещения. Также не согласен с результатами проведенной судебной экспертизы, считает ее выводы недостоверными.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Алиевой Н.В, ФИО8, ФИО7, ФИО7 на праве долевой собственности (по "данные изъяты" доли каждому) принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Управляющей организацией многоквартирного "адрес", расположенного по адресу: "адрес", является ООО "Управление 34".

В результате течи трубопровода относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актом обследования жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истицей заключению ООО "Волгоградэкспертоценка", стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 232 563 рубля. В процессе рассмотрения дела истцом представлен уточненный расчет размера ущерба, который согласно заключению ООО "Волгоградэкспертоценка" составил сумму 337 150 рублей.

Ввиду спора между сторонами о размере ущерба, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению АНО ЭкспертГрупп (ООО) стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: "адрес", вследствие затопления, составляет 105 004 рубля.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, установив, что в результате течи трубопровода относящегося к общему имуществу, произошло затопление квартиры истца, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал с ответчика сумму ущерба, установленную заключением экспертов АНО ЭкспертГрупп (ООО), компенсацию морального вреда и штраф, а также судебные расходы.

Определением от 01 сентября 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 15, 1064, 1101 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной затопления квартиры истца явилось ненадлежащее состояние инженерных коммуникаций, контроль за состоянием которых в силу условий договора на управление многоквартирным домом N по "адрес" и приведенных требований закона, возложен на ООО "Управление 34", в связи с чем, взыскал с ООО "Управление 34" в пользу Алиевой Н.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 105 004 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

Учитывая степень нравственных страданий, последствия нарушения прав потребителей, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции счел возможным частично удовлетворить требования истца о взыскать в пользу Алиевой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф в размере 59 002 рубля.

Поскольку исковые требования Алиевой Н.В. удовлетворены частично, суд пришел к выводу о том, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части иска: с Алиевой Н.В. в размере 16 500 рублей, с ООО "Управление 34" в размере 13 500 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствовался ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суд по правилам ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку.

При этом решение суда первой инстанции не может являться предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, поскольку оно было полностью отменено судом апелляционной инстанции с принятием нового решения по существу.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях в связи с не привлечением иных собственников пострадавшей квартиры в качестве истцов по делу, не свидетельствует о наличии таких нарушений, поскольку указанные лица принимали участие в деле в качестве третьих лиц и имели возможность заявить самостоятельные требования к ответчику наряду с истцом.

В целом доводы кассатора сводятся к его несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемое кассатором судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алиевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи