Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3881/2023[88-10911/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Дувановой А.А. по доверенности ФИО9 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на- Дону от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 октября 2022 года по исковому заявлению Тищенко З.Ю. к Дувановой А.А, третье лицо - ФИО6, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, выслушав прокурора Капитан-Дубровскую Е.Н, судебная коллегия

установила:

Тищенко З.Ю. обратился в суд с иском к Дувановой А.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены. Дуванова А.А. признана, утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес"; ответчик подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 октября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывает, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права.

На судебное заседание в кассационный суд явились: прокурор Капитан-Дубровская Е.Н.

Другие участвующие в деле лица на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле лица, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Статья 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Иск Тищенко З.Ю. основан на положениях статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 304, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что истцу принадлежит "данные изъяты" доли спорного помещения. С 2018 года ответчик не проживает в указанной квартире, не имеет в ней личных вещей, не несет бремени содержания жилым помещением, не производит оплату коммунальных услуг, в связи с чем, истец, как собственник, вынужден нести расходы по содержанию квартиры, из расчета, проживающего в ней ответчика, хотя ответчик лишь формально в ней зарегистрирована, что является затруднительным для истца. Членом семьи истца ответчик не является, каких-либо договорных обязательств между ними не существует. Другим собственником квартиры является ФИО6, который, как ранее неоднократно указывала ответчик, ей не знаком и тем более не является ее родственником. Согласие на регистрацию ответчика в квартире ФИО6 ранее не давал, истец возражает против сохранения регистрации ответчика в квартире.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, исходил из того, что ответчик не является членом семьи собственников жилого помещения, каких-либо прав на квартиру не имеет, соглашения между сторонами о порядке пользования квартирой не имеется, регистрация ответчика в квартире нарушает права и законные интересы истца, препятствуя в реализации прав собственника жилого помещения, в связи с чем, пришел к выводу о признании ответчика, утратившим право пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, дополнительно указал, что истец является собственником "данные изъяты" доли спорного жилого помещения, собственником другой "данные изъяты" доли является ФИО6, несут бремя содержания принадлежащего им жилого дома, ранее, будучи собственником "данные изъяты" доли в квартире ответчик была зарегистрирована в спорном жилом помещении (Тищенко З.Ю. и ответчик являлись супругами, квартира приобретена в период их брака, однако в настоящее время брак между ними расторгнут), ответчик членом семьи истца и ФИО6 не является, соглашение между сторонами о порядке пользования квартирой отсутствует, регистрация и проживание ответчика в жилом помещении нарушает права и законные интересы истца.

Вместе с тем, опровергая довод ответчика о том, что не проживание в спорном помещении связано с конфликтными отношениями, носит вынужденный характер, суд апелляционной инстанции указал, что законодатель связывает прекращение права пользования жилым помещением с фактом прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для прекращения права пользования спорным жилым помещением, если между собственником и бывшим членом его семьи не достигнуто какое-либо соглашение. Между истцом и ответчиком семейные отношения прекращены, брак расторгнут, между ФИО6 и ответчиком семейных отношений не имелось и не имеется, соглашение между собственниками помещения и ответчиком по поводу пользования помещением не заключено.

Не приняты во внимание судом апелляционной инстанции и доводы ответчика о том, что последняя оплачивает коммунальные услуги в квартире, в квартире находится ее мебель, поскольку какими-либо доказательствами по делу, указанные обстоятельства не подтверждены. При этом суд отметил, что как следует из материалов дела, за пользование "данные изъяты" долей квартирой, включая, коммунальные платежи, налоги платит истец, за другую оплату, со слов истца, производит ФИО6

Несостоятельным признан судом апелляционной инстанции и довод ответчика о том, что между ФИО6 и Дувановой А.А. заключен договор дарения доли в собственности спорного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, Дуванова А.А. наделена правом регистрационного учета в спорном жилом помещении, поскольку, как указал суд, решение суда по настоящему делу принято 22 февраля 2022 года, в котором суд признал Дуванову А.А. утратившей право пользования жилым помещением, снял ее с регистрационного учета, а представленный ответчиком в своих дополнениях к апелляционной жалобе договор дарения "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, заключенный между ФИО6 и Дувановой А.А, датирован ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент получения в дар "данные изъяты" доли на спорную квартиру, Дуванова А.А. уже была признана утратившей право пользования жилым помещением и снята с учета.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции отметил следующее.

В абзаце 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, при нарушении которого суд в силу пункта 2 данной статьи может отказать лицу в защите права.

По смыслу принципа недопустимости злоупотребления правом, каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах без превышения пределов дозволенного гражданским правом распоряжения своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, дабы не нарушать при этом права и интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ; решение по делу принято 22 февраля 2022 года; договор дарения между ответчицей и ФИО6 заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после принятия судом обжалуемого ей решения. При этом, предметом договора дарения является "данные изъяты" доля спорной квартиры.

Исходя из изложенного, судебная коллегия суда апелляционной инстанции усмотрела злоупотребление правом со стороны ответчика, что выразилось в заключении с ФИО6 после принятия судом решения о признании ответчицы утратившей право пользования квартирой и снятии ее с регистрационного учета, договора дарения на "данные изъяты" долю квартиры, что свидетельствует о значительном отклонении поведения ответчика от стандартов разумного и добросовестного осуществления своих гражданских прав, направленность ее действий на явный ущерб истцу, как сособственнику квартиры с целью недопущения снятия ее с регистрационного учета.

При этом ссылка ответчика на наличие существующей договоренности между ответчиком и ФИО6 по поводу пользования помещением и сохранения регистрации в спорном помещении, подтверждения своего не нашла, в связи с чем, судом признана несостоятельной.

Данные выводы судов основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сомнений в законности не вызывают.

Довод кассационной жалобы о том, что судами отказано ответчику в приобщении к материалам дела квитанций, поскольку в соответствии со статьей 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, как указано судом апелляционной инстанции доказательств тому, что внесенные от имени ФИО6 денежные средства на оплату ЖКУ внесены самой ответчицей, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено. На вопрос о предоставлении соответствующих доказательств в подтверждение этих обстоятельств представитель ответчицы пояснил, что данные обстоятельства подтверждаются исключительно пояснениями самого ФИО6, иных документов не имеется.

Другие доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом нижестоящей инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Дувановой А.А. по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи