Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-38830/2022[88-5228/2023-(88-42804/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жук Светланы Руслановны к ПАО "Россети Кубань" о понуждении к заключению договора, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Жук Светланы Руслановны в лице представителя по доверенности ФИО5 на решение Центрального районного суда г. Сочи от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения представителя Жук С.Р. по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также возражения представителя ПАО "Россети Кубань" по доверенности ФИО6, относительно удовлетворения поступившей кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Жук С.Р. обратилась в суд с иском к ПАО "Россети Кубань" о понуждении к заключению договора, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в котором просит суд направить посредством электронного взаимодействия в личном кабинете Поргал-ТП истцу подписанный проект договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" (к/н N) с определенной на момент подачи заявки и срока заключения договора платой за технологическое присоединение в размере 550 рублей и технические условия как неотъемлемое приложение к договору с определенным в договоре сроком выполнения мероприятий по технологическому присоединению 2 месяца с даты заключения договора в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика ПАО "Россети Кубань" судебную неустойку за неисполнение решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края в размере 100 000 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного решением суда 5-тидневного срока до момента фактического его исполнения; взыскать с ответчика ПАО "Россети Кубань" в пользу Жук С.Р. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскать с ответчика ПАО "Россети Кубань" в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (от суммы морального вреда), а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 03 марта 2022 года истец Жук С.Р. посредством личного кабинета на сайте ПОРТАЛ-ТП подала заявку на технологическое присоединение жилого дома, расположенного по адресу "адрес" "адрес" с/т "адрес"", "адрес".

Заявка была отложена до получения недостающих сведений. В качестве замечаний приложено письмо ПАО "Россети Кубань" без подписи и даты в содержании которого указывалось, что по результатам выезда на место расположения Объекта сотрудниками филиала ПАО "Россети Кубань" Сочинские электрические сети был зафиксирован факт присоединения энергопринимающих устройств Объекта к электрическим сетям. Истец полагает, что ответчик ПАО "Россети Кубань" уклоняется от заключения договора технологического присоединения незаконно, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 23 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично: на ПАО "Россети Кубань" возложена обязанность направить Жук С.Р. подписанный проект договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"" "адрес" (к/н N), с определенной на момент подачи заявки и срока заключения договора платой за технологическое присоединение и технические условия в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскана с ПАО "Россети Кубань" в пользу Жук С.Р. судебная неустойка за неисполнение решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края в размере 100 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного решением суда 30-ти дневного срока до момента фактического его исполнения, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года решение Центрального районного суда г. Сочи от 23 июня 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Жук С.Р. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по делу, с принятием нового об удовлетворении заявленных требований. Кассатор не согласна с выводами судов, находит их несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с оценкой доказательств по делу, выполненной судом, считает, что ответчик не представил доказательств с достоверностью свидетельствующих о наличии технологического присоединения дома истца к сетям СТ "Холодный родник".

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители сторон.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Жук С.Р. посредством личного кабинета на сайте ПОРТАЛ-ТП подала заявку на технологическое присоединение жилого дома, расположенного по адресу "адрес" "адрес"", "адрес".

Истец обратился в ПАО "Россети Кубань" с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта "ЗПУ жилого дома", расположенного по адресу: "адрес"", "адрес", к/н N к электрическим сетям.

В заявке на технологическое присоединение указана присоединяемая мощность 15 кВт (с учетом ранее присоединенной О кВт), класс напряжения 0, 4 кВ, категория надежности III.

В ходе рассмотрения заявки истца, выявлено, что объект "ЗПУ жилого дома с к/н N расположен в границах садового товарищества "Холодный родник".

На момент подачи заявки истцом садовое товарищество "Холодный родник" имеет надлежащее технологическое присоединение к электрическим сетям и осуществляет потребление электрической энергии по договору энергоснабжения заключенного с ПАО ТНС "Энерго Кубань" (лицевой счет N2 N).

По результатам выезда на место расположения спорного объекта сотрудниками сетевой организации зафиксирован факт присоединения энергопринимающих устройств истца к внутренним сетям СТ "Холодный родник", из чего следует, что объект истца присоединен к электрическим сетям, потребление электроэнергии осуществляется от внутренних сетей СТ "Холодный родник".

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, установив, что ответчик не представил документальные доказательства выполнения мероприятий по технологическому присоединению, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Руководствуясь ст. 309, 310, 421, 425, 426 ГК РФ, положениями Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что на момент подачи истцом заявки садовое товарищество "Холодный родник", имеет надлежащее технологическое присоединение к электрическим сетям и осуществляет потребление электрической энергии по договору энергоснабжения заключенного с ПАО ТНС "Энерго Кубань" (лицевой счет N2 23020507013).

В заявке на технологическое присоединение указана присоединяемая мощность 15 кВт (с учетом ранее присоединенной О кВт), класс напряжения 0, 4 кВ, категория надежности III.

Более того, по результатам выезда на место расположения спорного объекта сотрудниками сетевой организации зафиксирован факт присоединения энергопринимающих устройств истца к внутренним сетям СТ "Холодный родник", в связи с чем, технологическое присоединение отдельных объектов, находящихся на территории СТ "Холодный родник", к электрическим сетям ответчика, будет противоречить принципу однократности технологического присоединения, закрепленному в ч. 1 ст. 26 Закона "Об электроэнергетике".

Указав на то, что истцом не представлено достоверных доказательств относительно заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, основаны на фактических обстоятельствах, установленных по делу, на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

При этом решение суда первой инстанции не может являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, поскольку оно было полностью отменено судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию истца по делу, сводятся к его несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемое кассатором судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жук С.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи