Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-38895/2022[88-5234/2023-(88-42810/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" (МУП "СТЭ") к Пеньковской Юлии Васильевне, Старковой Елене Васильевне о взыскании солидарно пени, по кассационной жалобе МУП "СТЭ" в лице представителя по доверенности ФИО6 на решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 06 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения представителя МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" обратилось в суд с иском к Пеньковской Ю.В. и Старковой Е.В. о солидарном взыскании суммы пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 677, 86 рублей, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 770 рублей.

В обоснование требований истец ссылается на то, что ответчики являются потребителями горячей воды и тепловой энергии МУП "СТЭ" по адресу: "адрес". В связи с тем, что ответчиками несвоевременно и не в полном объеме производилась оплата за потребленную горячую воду и тепловую энергию по лицевому счету, за ними образовалась задолженность, на которую были начислены пени, которые ответчиками не уплачены.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании пени. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 11 482, 77 руб, и госпошлины в размере 229, 66 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 127, 04 руб, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 241, 91 руб.

Определениями мирового судьи судебного участка N 105 Центрального района г. Сочи от 22.08.2022 указанные судебные приказы были отменены.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем МУП "СТЭ" поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в соглашении о рассрочке ответчику предоставлена возможность рассрочки основного долга и пени, в связи с чем счел начисление пени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неправомерным. Вывод судов не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем неправильно применены нормы материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" является организацией, осуществляющей поставку горячей воды и тепловой энергии по адресу: "адрес". Потребителями коммунального ресурса по указанному адресу являются Пеньковская Ю.В. и Старкова Е.В.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по оплате коммунальных взносов за ними образовалась сумма задолженности и пени.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о предоставлении рассрочки по оплате долга за коммунальные услуги.

Решением Центрального райощюго суда г. Сочи от 14.03.2016 с Пеньковской Ю.В, Старковой Е.В. и ФИО7, ФИО8 взыскана сумма задолженности за потребленные коммунальные ресурсы (горячую воду и отопление) за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 124 207, 71 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 344, 77 руб, и задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 097, 95 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 262 руб.

Решение суда исполнено ответчиками в полном объеме, сумма задолженности и пени погашена, что следует из имеющихся в деле квитанций за период с января 2016 г. по декабрь 2017 г.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 544 ГК РФ, ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил их того, что требование о взыскании задолженности по оплате пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, поскольку сумма пени была включена в сумму общего долга, который был погашен в полном объеме, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Доводы кассатора о несогласии с выводами судов о том, что в заключенном соглашении о рассрочке, ответчикам предоставлена возможность рассрочки как основного долга так и пени, в целом сводятся к несогласию стороны истца с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и фактически направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и были мотивированно отклонены.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 06 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу МУП "СТЭ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи