Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-39035/2022[88-5240/2023-(88-42816/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" к Бондареву Александру Александровичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по кассационной жалобе Бондарева Александра Александровича на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения Бондарева А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" обратилось в суд с иском, уточненным впоследствии, к Бондареву А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 077, 20 руб. и пени за тот же период в размере 5 722, 80 руб, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 264 руб. и почтовых расходов в размере 205, 20 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что многоквартирный "адрес" в "адрес" находится в управлении истца. Собственником комнаты N в данном доме является ответчик Бондарев А.А, который не производит плату за содержание и ремонт помещения, плату за коммунальные услуги. Добровольно погасить задолженность ответчик отказывается, направленное в его адрес предписание о погашении задолженности не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены: взыскана с Бондарева А.А. в пользу ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 077, 2 рублей и пени - 5 722, 8 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 264 рубля, почтовые расходы в размере 205, 2 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бондаревым А.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов с принятием нового об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кассатор не согласен с выводами суда о возможности определения количества лиц проживающих в жилом помещении на основании составленных актов со слов председателя Совета дома (ТСЖ). Также полагает, что составленные акты являются недопустимым доказательством по делу, поскольку они собственнику не вручались и в адрес органов внутренних дел не направлялись. Суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела допустил нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился ответчик Бондарев А.А... Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный "адрес" в "адрес" находится в управлении истца ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" на основании договора N на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленном протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ

Осуществление истцом функций по управлению в отношении многоквартирного "адрес" в "адрес" подтверждается сведениями, включенными в Реестр лицензий Краснодарского края с указанием в качестве лицензиата - ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" (лицензия от ДД.ММ.ГГГГ), размещенными на официальном сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) в сети Интернет по адресу: https://dom.gosuslugi.ru.

Ответчик Бондарев А.А. является собственником жилой комнаты N по "адрес" в "адрес". Помимо собственника в указанном жилом помещении как усматривается из справки из лицевого счета, постоянно по месту жительства зарегистрированы ФИО5, ФИО6, ФИО7

Данное жилое помещение не оборудовано индивидуальными (квартирными) приборами учета (далее - ИПУ) холодной и горячей воды, поэтому расчет размера платы коммунальных услуг производится по нормативу потребления, рассчитанному исходя из количества фактически проживающих граждан в жилом помещении, в связи с отсутствием технической возможности установки ИПУ.

Жилое помещение ответчика оборудовано индивидуальным (квартирным) прибором учета электроэнергии, поэтому расчет размера платы коммунальных услуг производится по показаниям ИПУ.

В связи с отсутствием за 2018 - 2020 г.г. информации о показаниях ИПУ электроэнергии в ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" начисление платы за услугу по электроснабжению в 2018 - 2021 г.г. производилось по нормативу потребления коммунальных услуг.

Представленные справки с места жительства за 2018 - 2020 г.г. были учтены при начислении платы коммунальных услуг, но в жилом помещении N по "адрес" кроме трех зарегистрированных граждан и собственника жилого помещения проживают квартиросъемщики (без регистрации), о чем свидетельствуют граждане: уполномоченный представитель собственников МКД, представители совета дома, соседи в актах об установлении количества граждан, временно проживающих (без регистрации) в жилом помещении, не оборудованном ИПУ в МКД, что подтверждено актами уполномоченным представителем собственников за 2018-2020 г.г.

По представленным справкам с места жительства за 2018 г. в жилом, помещении N по "адрес" ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" был выполнен перерасчет размера платы за услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, газоснабжению, обращению с ТКО, рассчитанные по нормативу потребления на 2 человека за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям договора N на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и собственниками помещений в многоквартирном "адрес", начисление платы за потребляемые коммунальные услуги производится по количеству граждан, фактически проживающий в жилом помещении, не оборудованном приборами учета. Количество человек, на которое производится начисление платы, определяется на основании акта о фактическом проживании, подписанного уполномоченным представителем собственников и не менее чем двумя собственниками данного многоквартирного дома. Акт ежемесячно представляется уполномоченным представителем собственников жилых помещений многоквартирного "адрес" в ООО "Городская управляющая компания - Краснодар".

В жилом помещении N по "адрес" начисление платы за коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилось на основании актов о фактическом проживании граждан, представленных уполномоченным представителем собственников многоквартирного "адрес" в ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" для проведения расчетов.

Из показаний свидетеля ФИО8, являющейся уполномоченным представителем собственников многоквартирного "адрес" на основании протокола внеочередного общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, и которой от имени собственников подписан договор с управляющей компанией ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" N от ДД.ММ.ГГГГ, в суде первой инстанции подтверждены факты, зафиксированные в вышеуказанных актах, о том, что в спорной квартире фактически проживает семья, состоящая из трех человек.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 210 ГК РФ, ст. 36, 39, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, проверив правильность представленного истцом расчета задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2020 г, которая составляет 63 077, 20 руб. и пени за тот же период в размере 5 722, 80 руб, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предусмотрена возможность определения количества лиц, фактически проживающих в жилом помещении для расчета стоимости предоставляемых услуг, если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, на основании акта об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении, составленного исполнителем и подписанного не менее чем 2 потребителями и членом совета многоквартирного дома.

Доводы кассатора о неправомерности расчета задолженности в связи с иным количеством лиц, проживавших в жилом помещении в спорный период времени уже являлись предметом рассмотрения двух нижестоящих судов и были ими отклонены. В целом доводы кассатора сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бондарева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи