Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-39113/2022[88-5180/2023-(88-42755/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Автюшкова Виталия Викторовича к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Автюшкова Виталия Викторовича на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения представителя АО "МАКС" по доверенности ФИО5, возражавшей относительно удовлетворения поступившей кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Автюшков В.В. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "МАКС".

Автюшков В.В. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков.

АО "МАКС" организован осмотр поврежденного транспортного средства и произведена выплата страхового возмещения в размере 242 200 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Автюшков В.В. обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению ООО "Оценка и Право" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа 438 247, 50 руб.

Автюшков В.В. обратился в АО "МАКС" с досудебной претензией. Страховая компания в удовлетворении претензии отказала.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N в удовлетворении требования Автюшкова В.В. к АО "МАКС" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Несогласие с выплаченной суммой страхового возмещения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2021 г. исковые требования удовлетворены частично: взыскано с АО "МАКС" в пользу Автюшкова В.В. страховое возмещение 157 800 руб, неустойка 70 000 руб, штраф 70 000 руб, компенсация морального вреда 1 000 руб, стоимость независимой оценки 8 000 руб, почтовые расходы 540, 41 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 августа 2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 августа 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судом кассационной инстанции отмечено, что суд первой инстанции безосновательно назначил судебную экспертизу.

При новом рассмотрении дела, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2022 года исковые требования Автюшкова В.В. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Автюшкова В.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор ссылается на то, что нижестоящими судами положено в основу принятого решения заключение ООО "Калужское Экспертное Бюро", с которым он не согласен, считает его ненадлежащим доказательством по делу, а суды отказали неправомерно в назначении повторной судебной экспертизы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель АО "МАКС". Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий ФИО6, управлявшего транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты" транспортному средству "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащему Автюшкову В.В, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Геворкяна В.А. застрахована АО "МАКС" по договору ОСАГО XXX N.

Автюшков В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

Во исполнение возложенных обязательств по договору страхования АО "МАКС" с привлечением ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" произведен осмотр поврежденного автомобиля.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО "МАКС" организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО "ЭКЦ".

Согласно экспертному заключению ООО "ЭКЦ" от ДД.ММ.ГГГГ N А-1021685 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 422 200 руб, с учетом износа деталей 242 200 руб.

По результатам рассмотрения заявления о возмещении убытков АО "МАКС" ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 242 200 руб, что подтверждается платежным поручением N.

По инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ ООО "Оценка и Право" произведена оценка ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа 438 247, 50 руб.

Автюшков В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО "МАКС" с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения на основании представленной им независимой экспертизы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" в удовлетворении претензии отказано.

С целью разрешения страхового спора, истец в соответствии с положениями Закона N 123-ФЗ, обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении обращения Автюшкова В.В, по заказу финансового уполномоченного ООО "Калужское Экспертное Бюро" подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" согласно выводам которого, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" Автюшкову В.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании возмещения по договору ОСАГО.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в Службу финансового уполномоченного, обратился к независимому специалисту ИП ФИО7

Согласно рецензии ИП ФИО7 N экспертное заключение ООО "Калужское экспертное бюро" не соответствует Положению N-П "О Единой методике" и выполнено с многочисленными нарушениями.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции ввиду наличия спора о наступлении страхового случая, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Орион".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Орион" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 439 662, 82, без учета износа 710 922, 32 руб, рыночная стоимость 936 700 руб.

АО "МАКС" представлена рецензия на судебную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленная ООО "Экспертно-Консультационный центр", в которой указано, что экспертное заключение не соответствует Положению N-П "О Единой методике" и выполнено с многочисленными нарушениями, которой судом при рассмотрении дела не дано правовой оценки.

При повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции принял во внимание указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального и процессуального права, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установив, что при проведении судебной экспертизы ООО "Орион" осмотр поврежденного транспортного средства не был проведен судебным экспертом, что не соответствует Положению N 432-П "О Единой методике", а значит выполнено с нарушениями, критически отнесся к выводам судебной экспертизы ООО "Орион", положив в основу принимаемого решения экспертное заключение ООО "Калужское Экспертное Бюро", выполненное по поручению финансового уполномоченного, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, с учетом разъяснений по их применению, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию стороны истца с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Автюшкова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи