Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-39124/2022[88-5536/2023-(88-43132/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Мельникова В.А, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Республики Крым по доверенности ФИО5 на решение Центрального районного суда г. Симферополя от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 августа 2022 года по исковому заявлению Орлова Николая Анатольевича к Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российский Федерации, прокуратуре Республики Крым о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Орлов Н.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре Республики Крым о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, используя грубую нецензурную брань, в целях унижения чести и достоинства Орлова Н.А, нанес ему оскорбление в неприличной форме. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в прокуратуру Бахчисарайского района Республики Крым с заявлением о привлечении ФИО6 к административной ответственности. Постановлением заместителя прокурора Бахчисарайского района Республики Крым ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ. В нарушение требований ст. 28.5 КоАП РФ никто из сотрудников прокуратуры к проведению проверки сообщения сразу не приступил. Только ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО6 направлено извещение о необходимости явки в прокуратуру для дачи объяснений ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо иных действий, по проверке сообщения кроме изучения объяснения потерпевшего и просмотра видеозаписи, работниками прокуратуры не проводилось. ДД.ММ.ГГГГ, за пределами сроков, установленных КоАП РФ, дело об административном правонарушении поступило мировому судье, постановлением которого от 27.06.2019г. дело об административном правонарушении возвращено прокурору для устранения недостатков. 03.07.2019г. мировым судьей дело возращено в прокуратуру. 10.09.2019г. постановлением заместителя прокурора Бахчисарайского района Республики Крым производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. По жалобе истца на бездействие сотрудников прокуратуры проводилась проверка, по результатам которой факт незаконного и необоснованного бездействия подтвердился, но виновных сотрудников прокуратуры не нашлось.

Полагает, что бездействия сотрудников прокуратуры Бахчисарайского района Республики Крым, в результате бездействия которых дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО6, прекращено, привело к нарушению его конституционных прав - право на охрану достоинства личности, в связи с чем, ему причинен моральный вред, который он оценивает в "данные изъяты", а также понесены расходы на оплату государственной пошлины и рассылку почтовых отправлений - "данные изъяты"

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Орлова Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты"

С Генеральной прокуратуры Российской Федерации в пользу Орлова Н.А. взысканы судебные расходы: государственная пошлина в размере "данные изъяты" и расходы на отправку документов в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 августа 2022 года решение изменено, и изложено в следующей редакции: взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Орлова Николая Анатольевича компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Орлова Николая Анатольевича судебные расходы: государственную пошлину в размере "данные изъяты" и расходы на отправку документов в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты"

В кассационной жалобе прокурор просит отменить судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, судебный акт, которым с ответчика взыскана компенсация морального вреда и судебные расходы не отвечает требованиям законности и обоснованности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор ФИО8 доводы жалобы поддержала, настаивала на отмене судебного постановления.

Иные участвующие в деле лица на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Орлов Н.А. обратился в прокуратуру Бахчисарайского района Республики Крым с заявлением о привлечении ФИО6 к административной ответственности по факту оскорбления ДД.ММ.ГГГГ в неприличной форме. В этот же день Орлов Н.А. подал письменное объяснение, приложив к нему диск с фотографиями и видеозаписью.

ДД.ММ.ГГГГ помощник прокурора Бахчисарайского района Республики Крым ФИО9 приняла объяснение от ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направлено извещение о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ помощник прокурора Бахчисарайского района Республики Крым ФИО9 приняла объяснение от ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора Бахчисарайского района Республики Крым ФИО7 в отношении ФИО6 возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ материал об административном правонарушении направлен мировому судье судебного участка N 26 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым для рассмотрения, и согласно штампу на сопроводительном письме получен мировым судьей 26 июня 2019 года.

Определением мирового судьи от 27 июня 2019 года постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 21 июня 2019 года в отношении ФИО6 по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ возвращено прокурору Бахчисарайского района Республики Крым для устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ согласно журналу N дело об административном правонарушении получено сотрудником прокуратуры Бахчисарайского района Республик Крым ФИО12 под роспись.

Постановлением заместителя прокурора Бахчисарайского района Республики Крым ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО6 по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ прекращено в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сославшись на ст.ст. 15, 151, 1069, 1071, 1100, ГК РФ, исходил из того, что в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт незаконного бездействия прокуратуры Бахчисарайского района Республики Крым по делу об административном правонарушении в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что привело к истечению сроков давности привлечения лица к административной ответственности и нарушению конституционных прав истца на охрану достоинства личности, гарантированную государственную защиту прав и свобод человека, а также на судебную защиту.

Учитывая степень вины причинителя вреда, применив требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав и баланса интересов сторон, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", а также судебные расходы в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился, при этом указав на то, что судом неверно определено лицо, с которого подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку оставлены без внимания требования ст. 125 ГК РФ, 158 Бюджетного кодекса РФ, а также то, что Генеральная прокуратура Российской Федерации является главным распорядителем и получателем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и обеспечение деятельности органов и организаций прокуратуры и реализацию возложенных на них задач.

В этой связи изменил решение в части определения надлежащего лица, с которого подлежит взысканию компенсация и судебные расходы - а именно с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на неверном применении норм материального и процессуального права, а доводы кассатора - заслуживающими внимания ввиду следующего.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 151 настоящего Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (абзац первый пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума N 10).

Как следует из вышеперечисленных норм права, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В соответствии с действующим законодательством гражданско-правовая ответственность причинителя вреда наступает в том случае, если имеется наличие вреда, вина причинителя вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между его виновным поведением и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

По смыслу положений статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае органа следствия), причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

При этом на истце лежала обязанность доказать факт причинения ему ущерба действиями должностных лиц государственного органа, а на ответчике - законность таких действий, отсутствие вины, наличие иных обстоятельств, освобождающих от ответственности либо уменьшающих ее размер.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. N 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие в конституционных нормах (статьи 52, 53 Конституции Российской Федерации) непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда, не означает, что вред возмещается государством независимо от наличия вины. Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно. На истце лежала обязанность доказать факт причинения ему морального вреда виновными действиями должностных лиц ответчика - прокуратуры Бахчисарайского района Республики Крым.

При этом сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий должностного лица, составившего такой протокол, противоправными.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании компенсации морального вреда, суд приведенные положения закона не учел и не установилналичие или отсутствие вины должностного лица прокуратуры при вынесении постановления о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Токаренко, не проверил сроки вынесения указанного постановления, не сделан вывод о том, причинили ли указанные действия (бездействия) должностного лица прокуратуры нравственные страдания истцу, а также не установил- имеется ли причинно-следственная связь между такими действиями (бездействиями) и наступившим моральным вредом для истца.

Учитывая, что ответственность наступает по общим правилам о вине, ввиду положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине, суду при разрешении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, следовало дать оценку действиям должностного лица при вынесении постановления о прекращении дела об административном правонарушении, решить вопрос о наличии либо отсутствии вины в его действиях, и в зависимости от этого - принять решение по требованиям о взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, судом не дана оценка доводу ответчика об отсутствии судебного решения, которым действия (бездействия) прокуратуры в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, признаны незаконными.

Из материалов дела следует, что обращение Орлова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ. рассмотрено уполномоченным лицом, по результатам рассмотрения обращения заявителю ДД.ММ.ГГГГ. сообщено о принятом решении, ДД.ММ.ГГГГ. материал об административном правонарушении направлен мировому судье судебного участка N 26 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым для рассмотрения. Определением мирового судьи от 27.06.2019г. постановление о возбуждении производства об административном правонарушении возвращено прокурору для устранения недостатков.

При этом учету подлежит и то, что отсутствие судебного акта, которым дело об административном правонарушении по заявлению Орлова Н.А. было рассмотрено или разрешено по существу, не является безусловным основанием для признания действий (бездействий) прокуратуры Бахчисарайского района Республики Крым незаконными, поскольку для правильного и объективного разрешения настоящего спора в силу приведенных норм права, подлежат установлению указанные выше обстоятельства.

Тот факт, что законное проведение мероприятий прокурором, проводимых в ходе проверки по заявлению истца, имело для последнего неблагоприятные имущественные последствия, о противоправности поведения ответчика не свидетельствует и достаточных оснований для возмещения вреда не образует.

Следовательно, сама по себе отмена постановления по делу об административном правонарушении не означает, что имеются все перечисленные выше условия деликтной ответственности.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления пленума N 21 при рассмотрении требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативно правовым актам, регулирующим спорные правоотношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Так, решением Верховного Суда Республики Крым от 29.06.2020 (N 2а-33/2020) отказано в удовлетворении административного искового заявления Орлова Н.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Судом сделан вывод о том, что процессуальные действия прокурора при принятии постановления заместителем прокурора Бахчисарайского района Республики Крым от 10.09.2019 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в данном случае досудебным производством в рамках КоАП РФ не является, поскольку прокурор вправе принимать процессуальные акты, предусмотренные КоАП РФ, а проверка самого постановления на предмет законности и обоснованности в рамках рассматриваемого дела не предусмотрена. Условия, предусмотренные Федеральным законом от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при наличии которых, возникает право лица на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, отсутствуют.

Данным обстоятельствам правовая оценка при разрешении данного дела по существу не дана, а потому изложенное осталось за пределами судебной проверки и анализа, тогда как без его полного и объективного установления и исследования невозможно дать надлежащую правовую оценку совокупности доказательств по делу и принять обоснованный судебный акт, отвечающий требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Между тем, вывод суда апелляционной инстанции о законности судебного акта должен быть сделан исходя из полного и объективного установленного всех юридически значимых обстоятельств по делу, оценки всех представленных сторонами доказательств с соблюдением норм процессуального закона на основе надлежащего правового анализа норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Однако обжалуемые судебные постановления этим требованиям не отвечают.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, поскольку юридически значимые обстоятельства не получили должной оценки, что привело к постановлению неправильного решения с позиции требований законности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение Центрального районного суда г. Симферополя от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 августа 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 августа 2022 года отменить.

Гражданское дело направить в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым на новое рассмотрение.

Приостановку исполнения решения Центрального районного суда г. Симферополя от 15 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 августа 2022 года снять.

Председательствующий

Судьи