Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-39317/2022[88-5535/2023-(88-43131/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Мельникова В.А, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Сахнова Александра Васильевича на решение Советского районного суда г. Астрахани от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 31 октября 2022 года по исковому заявлению Сахнова Александра Васильевича к ПАО "Астраханская энергосбытовая компания", ПАО "Россети Юг"" филиал ПАО "Россети Юг" - Астраханьэнерго о признании незаконным расчета, отключения от электрической энергии, возложении обязанности возобновить энергоснабжение и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Сахнов А.В. обратился в суд с иском к ПАО "Астраханская энергосбытовая компания", ПАО "Россети Юг"" филиал ПАО "Россети Юг" - Астраханьэнерго о признании незаконным расчета, отключения от электрической энергии, возложении обязанности возобновить энергоснабжение и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено приостановление поставки электрической энергии по причине наличия задолженности и в связи с отсутствием соглашения о реструктуризации долга. Ответчик не предоставил ему возможность внесения платы за коммунальную услугу в рассрочку на условиях, указанных в законе, своевременно не заключил с ним соглашение о реструктуризации долга и создал условия для накопления долга. Ответчик дважды проигнорировал его заявления о заключении с ним соглашения о реструктуризации долга от ДД.ММ.ГГГГ, поданное в электронном виде и повторное от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на то, что отключением жилого дома от электрической энергии в холодный период года, ответчик создал ему бытовые неудобства и трудности, повлекшие физические страдания, переживания, в связи с чем, причинил моральный вред, истец Сахнов А.В, увеличив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконной сумму долга и пени в размере "данные изъяты", в связи с некачественно оказанной услугой ответчиком, признать незаконным уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. о приостановлении поставки электрической энергии, обязать ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" заключить с ним соглашение о реструктуризации долга, признать незаконным отключение ДД.ММ.ГГГГ филиалом ПАО "Россети Юг" - "Астраханьэнерго" домовладения, расположенного по адресу: "адрес", обязать ответчиков подключить домовладение к источнику энергопотребления, взыскать с ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 24 мая 2022 года исковые требования Сахнова А.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 31 октября 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, принятых при существенном нарушении норм материального и процессуального права.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В судебное заседание поступило заявление от Сахнова А.В. о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и следует из материалов дела, на основании договора энергоснабжения N Сахнов А.В. является потребителем коммунальной услуги по энергоснабжению в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес".

Из лицевой карты потребителя следует, что задолженность абонента Сахнова А.В. за потребленную электрическую энергию за период с января 2019 года по октябрь 2021 составляет "данные изъяты"

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, врученному Сахнову А.В, задолженность по оплате коммунальной услуги на ДД.ММ.ГГГГ. составляет "данные изъяты"

Потребитель Сахнов А.В. уведомлен о предстоящем приостановлении предоставления ему коммунальной услуги за поставленную электрическую энергию не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В связи с неполной оплатой потребителем Сахновым А.В. коммунальной услуги в сумме, превышающей 2-месячный размер платы за электроэнергию, после предупреждения (уведомления от ДД.ММ.ГГГГ потребителя-должника ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком введено полное ограничение потребления электрической энергии в жилом доме по указанному адресу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 421 ГК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, и исходил из того, что задолженность Сахнова А.В. образовалась в результате не полной оплаты абонентом потребленной электрической энергии в спорный период, а не в результате повышения платы (тарифов) на указанную коммунальную услугу, предусмотренного пунктом 72 Правил, в связи с чем, заключение соглашения о реструктуризации является правом, а не обязанностью ответчика, поскольку в данном случае предоставление рассрочки погашения задолженности Сахнова А.В. по оплате коммунальных услуг осуществляется на основании п. 75 Правил по согласованию между потребителем и исполнителем.

В этой связи, установив, что приостановление коммунальной услуги энергоснабжения произведено в соответствии с пунктом 119 Правил, по причине наличия задолженности Сахнова А.В. по оплате потребленной электроэнергии в сумме, превышающей 2-месячный размер платы за электроэнергию, при надлежащем уведомлении о приостановлении подачи электроэнергии в случае неоплаты задолженности в установленный 20-дневный срок, суд первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения, указав также, что отсутствует техническая возможность ввода частичного ограничения поставки электрической энергии по адресу: "адрес", по причине отсутствия коммутационных аппаратов в домовладении, что следует из приобщенного в качестве нового доказательства сообщения ПАО "Россети Юг".

Оснований не соглашаться с данными выводами судов нижестоящих инстанций не имеется, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными, судебная коллегия не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку, в том числе относительно нарушений прав истца отказом ответчика от заключения соглашения о предоставлении рассрочки.

В п. 75 Правил указано на то, что порядок и условия предоставления отсрочки или рассрочки оплаты коммунальных услуг (в том числе погашения задолженности по оплате коммунальных услуг) в случаях, не указанных в пункте 72 настоящих Правил, согласовываются потребителем и исполнителем.

Таким образом, если в случаях, указанных в п. 72, исполнитель предлагает рассрочку потребителю, так как не по вине потребителя, а в связи с тем, что в расчетном периоде оплата превысила более чем на 25 процентов размер платы за коммунальную услугу, начисленный за аналогичный расчетный период прошлого года, то в иных случаях, в том числе на случай погашения задолженности, образовавшейся в связи с тем, что потребителем не вносится в полном размере оплата согласно платежному документу, потребитель должен согласовать с исполнителем возможность предоставления отсрочки или рассрочки.

Данных о том, что потребитель-должник (истец) согласовал с исполнителем (ответчиком) возможность предоставления ему ответчиком отсрочки или рассрочки погашения задолженности, в деле не имеется, суды при этом учли, что представителем ответчика в материалы дела представлен проект соглашения о реструктуризации долга, направленный в адрес Сахнова А.В. (исх. от ДД.ММ.ГГГГ), однако истец полагал его условия невыполнимыми, письменный ответ на проект соглашения истцом не направлялся.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи, в решении и апелляционном определении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суды пришли к тем или иным выводам и постановили обжалуемые постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 31 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сахнова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи