Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-39325/2022[88-5182/2023-(88-42757/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Капитонова Андрея Алексеевича к ООО "Мебельщик" о взыскании неустойки за нарушение сроков строительства и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "Мебельщик" в лице представителя по доверенности ФИО5 на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

Капитонов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Мебельщик" о взыскании неустойки за нарушение сроков строительства и взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО "Мебельщик" (Застройщик) и Капитоновым А.А (Дольщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного "адрес".

Согласно договору, застройщик обязуется после строительства многоквартирного дома и ввода его в эксплуатацию, передать дольщику "адрес" (условный номер на плане "данные изъяты"), расположенную на "данные изъяты" этажном с подвальным этажом доме, литер 1, общей проектной площадью "данные изъяты" кв.м, по строительному адресу: "адрес" а Дольщик обязуется оплатить договор.

Стоимость квартиры в размере 2 809 770 рублей, согласно п.4.1, договора, оплачена дольщиком в полном объеме, что подтверждается п.6 Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.2. вышеуказанного договора, срок окончания строительства дома - 1 квартал 2018 года (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 3.3. срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - 2 месяца с момента окончания строительства.

Согласно п. 3.4. срок передачи квартиры по акту приема-передачи составляет 60 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, застройщик обязан был передать квартиру дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически квартира передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Просрочка исполнения обязательств по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 334 календарных дня. В связи с чем, истец просил взыскать неустойку в размере 469 231 рубль.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 29 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично: взыскана с ООО "Мебельщик" в пользу Капитонова А.А. неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в размере 120 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 сентября 2022 года решение Хостинского районного суда г. Сочи от 29 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ООО "Мебельщик" поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор ссылается на то, что судом не исследованы должным образом представленные доказательства в связи с чем неправильно определен период просрочки исполнения обязательства. Полагает, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включен в расчет неправомерно, поскольку усматривается злоупотребление правом со стороны истца, который уклонялся от получения объекта. Также выражает несогласие с распределением судебных расходов по делу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Мебельщик" и Капитоновым А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного "адрес".

Договор заключен в соответствии с правилами и положениями Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно договору, застройщик обязуется после строительства многоквартирного дома и ввода его в эксплуатацию, передать дольщику "адрес" (условный номер на плане 14), расположенную на 1 этаже в 13 этажном с подвальным этажом доме, литер 1, общей проектной площадью 38, 49 кв.м, по адресу: "адрес" а дольщик обязуется оплатить договор.

Стоимость квартиры в размере 2 809 770 рублей, согласно п.4.1, договора, оплачена дольщиком в полном объеме, что подтверждается п.6 Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщик обязан был передать квартиру дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически квартира передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Просрочка исполнения обязательств по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 334 календарных дня. В связи с чем, истец просил взыскать неустойку в размере 469 231 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия, в которой истец ставил вопрос о выплате ему неустойки за нарушение сроков строительства.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 151, 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из несвоевременного исполнения застройщиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, который допустил нарушение прав и законных интересов заявителя, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Приняв во внимание расчет, произведенный истцом, учитывая объем допущенного ответчиком нарушения, а также меры, принимаемые им в целях исполнения принятых на себя обязательств, применив по заявлению ответчика срок исковой давности и положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции мотивированно взыскал неустойку в размере 120 000 рублей по договору N, штраф в размере 60 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Доводы кассационной об уклонении истца от получения объекта долевого строительства, и неверном определении судом периода просрочки исполнения обязательства, не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов по делу, поскольку данный факт нижестоящими судами установлен не был, а при наличии к тому оснований, ответчик не был лишен возможности составить акт приема-передачи объекта в одностороннем порядке, однако этого не сделал и акт подписан сторонами только ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы жалобы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Поэтому не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Мебельщик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи