Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-39375/2022[88-5899/2023-(88-43506/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Горбенковой А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 года по иску ООО "Юг-Инжиниринг" к Горбенковой А.В. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Горобенковой А.В. к ООО "Юг- Инженеринг" о защите прав потребителей взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

ООО "Юг-Инжиниринг" обратилось в суд с иском к Горбенковой А.В. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, возникших в связи с не исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В обоснование иска указано, что между ООО "Кубаньжилстрой" (первоначальный Застройщик) и Горбенковой А.В. (участник долевого строительства) заключен ДДУ N N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость объекта долевого строительства по договору составила "данные изъяты". В связи со сменой застройщика, ДД.ММ.ГГГГ к договору NN N 000 "Юг-Инжиниринг" (новый Застройщик) и Горбенковой А.В. подписано дополнительное соглашение о смене застройщика. Из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06 ноября 2020 года по делу N А32-42523/2017-43/146-Б-15-Ж следует, что по ДДУ N N Горбенковой А.В. оплачена сумма в размере "данные изъяты". Следовательно, по мнению ООО "Юг-Инжиниринг" задолженность по оплате цены ДДУ составляет "данные изъяты". В связи со сменой Застройщика, ООО "Юг-Инжиниринг" полагает, что имеет право получения цены договора, определенной условиями ДДУ как неотъемлемого права застройщика. Одновременно ООО "Юг-Инжиниринг" просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд с исковым заявлением) в сумме "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Горбенковой А.В. подан встречный иск, в котором она просит взыскать с ООО "Юг-Инжиниринг" неустойку в размере "данные изъяты", штрафы на сумму "данные изъяты".

Встречные требования мотивированы тем, что поскольку смена застройщика с ООО "Кубаньжилстрой" на ООО "Юг-Инжиниринг" произведена на основании договора уступки права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, инвестиционного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, по которым срок передачи квартиры участникам долевого строительства предусмотрен до ДД.ММ.ГГГГ, а фактически новый застройщик передал Горбенковой А.В. квартиру ДД.ММ.ГГГГ, соответственно она имеет право на получение неустойки за несвоевременную передачу ей жилого помещения. Кроме того, поскольку ООО "Юг-Инжиниринг" посчитал, что к нему переходят права и обязанности застройщика, как следствие он принял на себя обязанность выплатить Горбенковой А.В. согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 13 января 2021 года сумму "данные изъяты" финансовых санкций, а также неустойку в размере "данные изъяты".

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 27 января 2022 года отказано в удовлетворении первоначальных требований ООО "Юг-Инжиниринг"; встречный иск Горбенковой А.В. удовлетворен в части; с ООО "Юг-Инжиниринг" в пользу Горбенковой А.В. взыскана неустойка в размере "данные изъяты", штраф в сумме "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 года решение суда первой инстанции от 27 января 2022 года отменено; по делу принято новое решение, которым удовлетворены первоначальные требования ООО "Юг-Инжиниринг"; с Горбенковой А.В. в пользу общества взыскана задолженность по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N N в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"; отказано в удовлетворении встречного искового заявления Горбенковой А.В. к ООО "Юг-Инжиниринг" о защите прав потребителя, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.

В кассационной жалобе Горбенкова А.В. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывает, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Юг-Инжиниринг" просит апелляционное определение оставить без изменения, указав на его законность и обоснованность.

На судебном заседании в суд кассационной инстанции явились: Горбенкова А.В, представитель ООО "Юг-Инжиниринг" - ФИО6

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Кубаньжилстрой" и Горбенковой А.В. заключен ДДУ N N согласно которому стоимость объекта долевого строительства составляет "данные изъяты". Горбенковой А.В. застройщику произведена оплата в размере "данные изъяты".

В нарушение условий заключенного договора Горбенкова А.В. просрочила оплату платежа, в связи с чем, ООО "Кубаньжилстрой" обратилось с иском к Горбенковой А.В. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, неустойки, почтовых расходов.

Иск рассмотрен Приморским районным судом г. Новороссийска (дело 2-1025/2018), решение которого апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 августа 2018 года изменено: с Горбенковой А.В. в пользу ООО "КЖС" взыскана задолженность оплаты по ДДУ, неустойка, а также почтовые расходы на общую сумму "данные изъяты", удовлетворены встречные исковые требования Горбенковой А.В. к ООО "КЖС" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока сдачи многоквартирного дома в сумме "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Кубаньжилстрой" с ООО "Юг-Инжиниринг" заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, в соответствии с которым ООО "Кубаньжилстрой" передает ООО "Юг-Инжиниринг" все права и обязанности Арендатора на земельный участок с кадастровым номером N, площадь "данные изъяты" кв.м, предназначенного для строительства многоквартирного "адрес", расположенного в "адрес". Данный договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Кубаньжилстрой", ООО "Юг- Инжиниринг" и администрацией муниципального образования г. Новороссийска заключено Инвестиционное соглашение, на основании пункта 1.3. которого ООО "Юг-Инжиниринг" приняло на себя все обязательства ООО "Кубаньжилстрой" перед участниками долевого строительства, а также иными имущественными обязательствами, связанными с "Объектом N" (жилым домом по строительному адресу: "адрес", Центральный внутригородской район, территория квартала в границах улиц "адрес" по ГП).

На основании положений п. 5 договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Юг- Инжиниринг" по п. 2.3.1, п. 2.3.2. Инвестиционного соглашения приняло на себя обязательство за счет собственных или привлеченных средств осуществить завершение строительства и ввод в эксплуатацию "Объекта 1" в срок до ДД.ММ.ГГГГ и передачу участникам долевого строительства помещений в "Объекте 1" до ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требования ООО "Юг- Инжиниринг", суд первой инстанции исходил из того, что истец по первоначальному иску, принимая на себя права прежнего застройщика, должен представить обоснование, доказательства того, что указанный в исковом заявлении долг, и, как следствие, право взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, перешли к нему от ООО "Кубаньжилстрой", однако доказательств, подтверждающих в соответствии с требованиями статей 382-390 Гражданского кодекса РФ на передачу прежним застройщиком новому застройщику права требовать с Горбенковой А.В. долг в размере "данные изъяты" и процентов, ООО "Юг-Инжиниринг" не представил, соответствующий договор уступки истцом по первоначальному иску не представлен, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о смене застройщика, подписанное лишь Горбенковой А.В. и ООО "Юг-Инжиниринг", также не содержит условий о переходе к ООО "Юг-Инжиниринг" права требовать с дольщика оплаты задолженности по договору долевого участия, иных договоров, судебных решений и т.д, подтверждающих переход к ООО "Юг-Инжиниринг" права данного требования не представлено.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, указав следующее.

Так, положения статьи 382 ГК РФ, статьи 209 ГПК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", часть 2 статьи 13 ГПК РФ направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Судом апелляционной инстанции указано, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 ноября 2020 года по делу N А32-42523/2017 43/146-Б-15-Ж установлено, что полная оплата по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N N составляет "данные изъяты", однако Горбенковой А.В. оплачена сумма в размере "данные изъяты". Следовательно, как указал суд апелляционной инстанции, задолженность по оплате цены договора составляет "данные изъяты".

Кроме этого, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 августа 2021 года по делу N А32-42523/2017 43/146-Б-ПС определено считать ООО "Юг-Инжиниринг" застройщиком объекта строительства: "адрес" со всеми обязанностями, ранее принадлежащими ООО "Кубаньжилстрой".

Право получения цены договора, определенной условиями договора участия в долевом строительстве, является неотъемлемым правом застройщика.

Суд апелляционной инстанции критически отнесся к позиции Горбенковой А.В, высказанной в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заключающейся в том, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору N N необходимо было подписать троим участникам, и в связи отсутствием подписи ООО "Кубаньжилстрой" оно является недействительным.

При этом указал, что подписанием указанного дополнительного соглашения Горбенкова А.В. передала новому кредитору ООО "Юг-Инжиниринг" право требования задолженности по договору участия в долевом строительстве.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что у ответчика возникла обязанность по оплате оставшейся задолженности перед ООО "Юг-Инжиниринг".

При этом отмечено, что ООО "Юг-Инжиниринг" не принимало на себя обязательств первоначального застройщика в части соблюдения сроков завершения строительства предусмотренных первоначальным договором долевого участия, и согласно перечню кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ в списке участников долевого строительства отсутствует Горбенкова А.В, при этом отсутствуют сведения о полной оплате.

Кроме того, в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору N N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Стороны спора согласовали, что ООО "Юг-Инжиниринг" не несет ответственности за нарушение обязательств первоначальным застройщиком. Данное соглашение подписано Горбенковой А.В. без замечаний.

По указанным основаниям, с учетом приведенных норм права, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, принял новое решение по делу.

Судебная коллегия кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Поданное Горбенковой А.В. замечание на протокол судебного заседания обоснованно рассмотрены судом апелляционной инстанции, о чем постановлено соответствующее определение, что опровергает соответствующий довод кассационной жалобы.

Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горбенковой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи