Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3940/2023[88-10980/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 2 к ООО "ВЗМИР", АО ВТБ Лизинг, ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по кассационной жалобе Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного от 12 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО7, судебная коллегия

установила:

МИФНС России N 2 обратилась в суд с иском к ООО "ВЗМИР", АО ВТБ Лизинг, ФИО1, в котором просила суд признать недействительными дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к договору лизинга N N от ДД.ММ.ГГГГ и акт возврата предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ к договору лизинга NАЛ N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между АО ВТБ Лизинг и ООО "ВЗМИР"; признать недействительными договор купли-продажи N N от ДД.ММ.ГГГГ и акт зачета взаимных требований по соглашению сторон, заключенные между АО ВТБ Лизинг и ФИО1; применить последствия недействительности сделок путем возврата автомобиля марки "Hyundai Solaris", 2019 года выпуска, VIN: N в пользование ООО "ВЗМИР"; признать право собственности на автомобиль марки " "данные изъяты"", 2019 года выпуска, VIN: N за ООО "ВЗМИР".

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 27 июня 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного от 12 октября 2022 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе начальник МИФНС России N 2 ФИО6 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, приводя в обоснование доводы искового заявления и указывая на ошибочность выводов судов, опровергаемых материалами дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель истца по доверенности ФИО7

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО7, поддержавшей жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО "ВЗМИР" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N N

По условиям договора лизингодатель приобрел в собственность у ООО "Зенит" и передал лизингополучателю автомобиль марки " "данные изъяты"", 2019 года выпуска, VIN: N.

В соответствии с пунктом 2.1 договора лизинга имущество передается лизингополучателю во временное владение и пользование, лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг в форме лизинговых платежей, возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета оплатить вознаграждения лизингодателя.

Согласно пункту 4.1 договора предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг на срок 11 месяцев, с даты подписания сторонами акта приемки-передачи предмета лизинга.

Акт приемки-передачи предмета лизинга составлен и подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма лизинговых платежей по договору составляет "данные изъяты" (пункт 5.1 договора), выкупная стоимость предмета лизинга, уплачиваемая лизингополучателем по окончании срока лизинга - "данные изъяты" (пункт 5.9. договора), балансодержателем предмета лизинга является лизингополучатель (пункт 6.1 договора).

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденных АО ВТБ Лизинг ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 7.1 Правил право собственности на предмет лизинга принадлежит лизингодателю.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заимодавец) и ООО "ВЗМИР" (заемщик) заключен договор займа N на сумму "данные изъяты" под 20% годовых сроком на 6 месяцев, по условиям которого заемщик должен возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ с причитающимися процентами, что составляет "данные изъяты", путем передачи наличных денежных средств.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N ООО "ВЗМИР" от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 принято на основании договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ВЗМИР" и ФИО1 заключено соглашение об отступном, по условиям которого стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств должника по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ по возврату суммы займа в размере "данные изъяты" и процентов в размере "данные изъяты", предоставлением отступного в форме передачи от должника кредитору права выкупа у АО ВТБ Лизинг по выкупной цене автомобиля марки " "данные изъяты"", 2019 года выпуска, VIN: N по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ N N

Не позднее трех месяцев с момента подписания настоящего соглашения должник обязуется направить в адрес АО ВТБ Лизинг уведомление в соответствии с пунктом 11.4 Правил лизинга о продаже предмета лизинга кредитору и заключить с учетом указанного уведомления с АО ВТБ Лизинг дополнительное соглашение о продаже предмета лизинга по выкупной стоимости в пользу кредитора.

Стороны пришли к соглашению, что с момента заключения договора купли-продажи автомобиля марки " "данные изъяты"", 2019 года выпуска, VIN: N, (по выкупной стоимости) между АО ВТБ Лизинг и кредитором обязательство должника перед кредитором, указанное в пункте 1.1 настоящего соглашения, прекращается в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между АО ВТБ Лизинг и ООО "ВЗМИР" заключено дополнительное соглашение N к договору лизинга N N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с получением лизингодателем от лизингополучателя ходатайства, оформленного в личном кабинете клиента на официальном сайте лизингодателя от ДД.ММ.ГГГГ, о продаже предмета лизинга третьему лицу, указанному лизингополучателем в таком уведомлении, а также принимая во внимание, что лизингополучатель в полном объеме исполнил свои обязательства по договору лизинга.

Согласно дополнительному соглашению лизингополучатель обязуется возвратить лизингодателю предмет лизинга не позднее трех дней со дня подписания соглашения. Возврат предмета лизинга оформляется актом возврата предмета лизинга.

Согласно акту возврата предмета лизинга к договору лизинга N N от ДД.ММ.ГГГГ, лизингополучатель передал, а лизингодатель принял предмет лизинга - транспортное средство марки " "данные изъяты"", 2019 года выпуска, VIN: N.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом - АО ВТБ Лизинг и покупателем - ФИО1 заключен договор купли-продажи N N, предметом которого является указанное транспортное средство.

Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи N N договор составлен в соответствии с пунктом 11.3 Правил лизинга.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи N N стоимость имущества составляет "данные изъяты" Оплата производится полностью в течении 5 рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО ВТБ Лизинг составлен также акт зачета взаимных требований, в соответствии с пунктом 1 которого сумма денежных средств в размере "данные изъяты", оплаченная платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, является ошибочно перечисленными денежными средствами, в связи с чем у АО ВТБ Лизинг существует обязательство перед ФИО1 по возврату указанной суммы денежных средств.

В пункте 3 акта указано, что, принимая во внимание наличие у сторон встречных однородных требований, стороны пришли к соглашению о прекращении взаимных обязательств сторон на сумму "данные изъяты" путем проведения зачета данных встречных однородных требований.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД, ФИО1 оформлен полис ОСАГО.

Оспаривая данные сделки, истец указывает, что ООО "ВЗМИР" является должником по уплате налогов, пени и штрафа в общем размере "данные изъяты", в добровольном порядке свои обязательства не исполняет, в связи с недостаточностью денежных средств у должника, исполнительные производства были прекращены. Полагает, что действия ООО "ВЗМИР" были направлены на избежание ответственности перед налоговой инспекцией и на вывод имущества, а заключенные сделки являются недействительными.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 1, 9, 10, 168, 625, 665 Гражданского кодекса РФ, норами Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что основания заявленного МИНФС России N 2 по Волгоградской области иска не обосновываются представленными доказательствами, избранный способ защиты права не повлечет восстановление предполагаемого нарушенного права истца как взыскателя по исполнительному производству, оспариваемые сделки являются реальными, совершенными с целью возникновения соответствующих прав и обязанностей сторон договоров и не нарушают прав МИНФС N 2 по Волгоградской области, спорное имущество принадлежало АО ВТБ Лизинг, а не должнику ООО "ВЗМИР", в связи с чем взыскание на автомобиль не могло быть обращено по долгам ООО "ВЗМИР".

Волгоградский областной суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции верными, сделанными с правильным применением норм материального права, указав, что суд первой инстанции правильно определилобъем юридических значимых обстоятельств, в полной мере исследовал представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую оценку, нарушения норм процессуального права не допущены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе -повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она кожет быть признана недействительной, если нарушает нрава или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор, и в ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, доказало, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно с намерением причинить вред истцу. Бремя доказывания обратного лежит на лице, заявляющем о злоупотреблениях ответчиками своими нравами при заключении договора.

Как обоснованно указано в судебных постановлениях нижестоящих судов, оспариваемые сделки являются реальными, тогда как МИФНС N 2 по Волгоградской области не представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных инспекцией требований. Спорное имущество принадлежало АО ВТБ Лизинг, а не должнику ООО "ВЗМИР", безусловная обязанности лизингополучателя по выкупу автомобиля договором лизинга не предусмотрена, в связи с чем взыскание на автомобиль не могло быть обращено по долгам ООО "ВЗМИР".

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, были предметом апелляционного рассмотрения и обоснованно отклонены, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не может служить основанием для отмены судебных актов.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи