Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 г. по делу N 8Г-39634/2022[88-5516/2023-(88-43111/2022)]

Дело N 88-5516/2023 - (88-43111/2022)

N дела суда 1-й инстанции 2-239/2022

УИД 23MS0038-01-2022-000304-66

г. Краснодар 31 марта 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу истца Резник Натальи Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N 38 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 19 апреля 2022 года, апелляционное определение Советского районного суда г. Краснодар от 13 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Резник Натальи Николаевны к ООО "Кристалл-Фитнес" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Резник Н.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "Кристалл-Фитнес", указав, что 06.07.2020 между истцом и ООО "Кристалл-Фитнес" заключен договор N на оказание физкультурно-оздоровительных услуг стоимостью 22 500 руб. Фитнес-клуб Резник Н.Н. не посещала и не пользовалась услугами с момента заключения договора, в связи с чем, 02.07.2021 обратилась к ООО "Кристалл-Фитнес" с письменным заявлением с требованием вернуть ей уплаченные деньги. Требования потребителя остались без удовлетворения.

Истец просила взыскать с ООО "Кристалл-Фитнес" денежные средства по договору в размере 22500 рублей, штраф в размере 11250 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования по возврату денежных средств в размере 22 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 38 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 19 апреля 2022 года исковые требования Резник Натальи Николаевны к ООО "Кристалл-Фитнес" о защите прав потребителей ? удовлетворены частично. С ООО "Кристалл-Фитнес" в пользу Резник Натальи Николаевны взысканы 2 156 рублей по договору N 5697 от 06.07.2020 на оказание физкультурно-оздоровительных услуг, неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств в сумме 2 156 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 2 656 рублей, а всего 7 968 рублей. С ООО "Кристалл-Фитнес" в пользу государства взыскана государственная пошлина в сумме 700 рублей. В остальной части в удовлетворении требований Резник Натальи Николаевны к ООО "Кристалл-Фитнес" отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 38 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 19 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Резник Н.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Резник Н.Н, в лице представитель по доверенности Казанцева И.С, просит отменить судебные постановления ввиду нарушения норм материального и процессуального права, не применения норм права, подлежащих применению. В обоснование жалобы указывает, что истец ни одного дня не пользовалась услугами фитнес-клуба; ни разу не посещала клуб по приобретенному абонементу; истцу клубная карта не выдавалась; истец не имела возможности в последующем пользоваться услугами фитнес-клуба, так как в октябре 2020 г. по болезни и соответствующему диагнозу обращался в клиники и больницы, позже заболела ковидом, находилась на лечении в санаториях и клиниках; является пенсионером, что подтверждается имеющимися в деле документами. Кассатор считает, что отказ от договора ответчику поступил в пределах сроках действия договора оказания услуг; законодательством предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора при условии возмещения фактически понесенных им расходов. Указывает на отсутствие правовой оценки судами доводам о непосещении истцом клуба по причине состояния ее здоровья, болезни суставов и ковида, а также доводам об отсутствии доказательств передачи клубной карты истцу. По мнению заявителя, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании) услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данном у договору, а все иные условия договора, ущемляющие права потребителя, являются недействительными в силу ничтожности согласно п. 1 ст. 16 закона "О защите прав потребителей".

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 06.07.2020 между Резник Н.Н. и ООО "Кристалл-Фитнес" заключен договор N на оказание физкультурно-оздоровительных услуг, в соответствии с которым ООО "Кристалл-Фитнес" предоставляет Резник Н.Н. право пользоваться физкультурно-оздоровительными услугами, доступными на территории клуба.

Из условий договора следует, что срок действия договора составляет один год с момента первого посещения клуба, но не позднее, чем через 30 календарных дней с момента приобретения клубной карты, которая оформляется при заключении договора.

Судом установлено, что после заключения договора Резник Н.Н. услугами клуб не воспользовалась.

02.07.2021 истец обратилась в клуб с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных ею по договору, в связи с невозможностью пользоваться услугами клуба по состоянию здоровья, в удовлетворении которого ответчиком отказано. Ранее с письменными заявлениями в ООО "Кристалл-Фитнес" истец не обращалась.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями ст.421, п. 1 ст. 422, п. 1 и 2 ст. 429.4, п. 2 ст. 450.1, ст.782 ГК РФ, ст.13, ст. 15, п. 1 ст. 16, п.5 ст.28, ч.1, ч.3 ст. 31, ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что заключенный между сторонами договор на оказание физкультурно-оздоровительных услуг по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентский договор), пришел к выводу, что возврату заказчику подлежит стоимость услуги, приходящаяся на период после отказа истца от договора, поскольку правовые основания для их удержания у исполнителя отсутствуют. Кроме того, отметил, что отказ потребителя от исполнения договора является его правом, такой отказ допустим независимо от мотивов отказа. Также суд указал, что допускает невозможность использования услуг фитнес-клуба истцом в период болезни и восстановления, однако, с заявлением о "заморозке" действия договора, предусмотренным его условиями, на период болезни в силу п. 2.3.4 договора Резник Н.Н. не обращалась. При этом невозможность предоставления услуг до 02.07.2021 обусловлена неявкой истца, а не отказом ответчика в их предоставлении.

Поскольку пунктом 4.3. договора предусмотрен возврат денежных средств в рублях в течение 90 календарных дней со дня получения заявления о досрочном расторжении настоящего договора, суд пришел к выводу, что денежные средства должны были быть возвращены истцу в срок до 30.09.2021, в связи с чем, взыскал неустойку, с учетом ст.333 ГК РФ, в размере 2 156 руб.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, а также на соновании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, - штраф в размере 2 656 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаем, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу части 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактических понесенных расходов.

Как следует из содержания приведенных законоположений, они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Совокупность положений указанных норм права (статьи 429.4. ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей") указывает, что при отказе от абонентского договора заказчик не вправе требовать перерасчета стоимости услуги, приходящейся на период до отказа от договора, так как право затребовать от исполнителя исполнения договора в указанный период сохранялось. В свою очередь, возврату заказчику подлежит стоимость услуги, приходящаяся на период после отказа его от договора, поскольку правовые основания для их удержания у исполнителя отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит правомерными выводы судов о взыскании стоимости услуг, приходящейся на период после отказа Резник Н.Н. от договора, поскольку заключенный сторонами договор является абонентским и до момента расторжения договора потребитель имела возможность воспользоваться услугами исполнителя. При этом Резник Н.Н. могла отказать от исполнения договора в более ранние сроки, чего ею сделано не было.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судами доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены судебного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределе доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 38 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 19 апреля 2022 года, апелляционное определение Советского районного суда г. Краснодар от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Резник Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер