Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3975/2023[88-10974/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Нефедовой (Князевой) Т.П. по доверенности ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2022 года по исковому заявлению Нефедовой (Князевой) Татьяны Павловны к ООО СЗ "Кубанская Строительная Компания" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и убытков.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Нефедова (Князева) Т.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СЗ "Кубанская Строительная Компания" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и убытков.

В обоснование иска указала, что ответчиком существенно нарушены условия договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, связанные со сроками передачи объекта долевого строительства, при этом, ответчик в добровольном порядке не возмещает предусмотренную законом неустойку, что и послужило основанием для обращения истца в суд. В период просрочки она вынуждена была арендовать квартиру в г. Краснодаре, ввиду осуществления трудовой деятельности в должности директора ООО "Глонасс-Регионы", в связи с чем, понесла убытки "данные изъяты".

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"; убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", связанные с наймом жилого помещения; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере "данные изъяты".

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2022 года исковые требования ФИО10 удовлетворены частично. С ООО СЗ "Кубанская Строительная Компания" в пользу ФИО10 взыскана неустойка в размере "данные изъяты", убытки в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

С ООО СЗ "Кубанская Строительная Компания" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" в доход бюджета муниципального образования город Краснодар.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2022 года решение отменено в части взыскания ООО СЗ "Кубанская Строительная Компания" в пользу ФИО10 убытков в размере "данные изъяты".

В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение как незаконное и не обоснованное, принятое с существенным нарушением норм материального права, оставить в силу решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ссылается, что судебная коллегия апелляционной инстанции безосновательно отменила решение в части взыскания ущерба по найму жилья, поскольку между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

На судебное заседание в кассационный суд явились: Нефедова (Князева) Т.П. и ее представитель по доверенности ФИО13, представитель ООО СЗ "Кубанская Строительная Компания" по доверенности ФИО7

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ "Кубанская Строительная Компания" и ИП ФИО8 был заключен договор участия в долевом строительстве N N. Объектом долевого строительства является жилое помещение жилого комплекса "Лучший" лит. 3 по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 и ФИО10 заключен договор уступки прав требования (договор цессии) по договору участия в долевом строительстве.

Предметом договора цессии являлась однокомнатная квартира с условным номером N, расположенная на 15 этаже вышеуказанного многоквартирного жилого дома, проектная площадь квартиры "данные изъяты" кв.м.

Таким образом, к истцу перешли все права и обязанности участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве.

Цена по договору составила "данные изъяты", денежные средства были уплачены истцом в полном объеме.

Пункт 3.5 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает окончательный срок передачи застройщиком объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако акт приема-передачи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ

Требование истца о добровольной выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ответчик не исполнил.

Установлено, что истец проживает и зарегистрирована в г. Ростов-на-Дону, необходимость аренды жилья была вызвана изменением места работы с августа 2020 года, что предполагает проживание в г. Краснодаре, для чего была приобретена квартира у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Глонасс-Регион" в лице учредителя ФИО9, действующей на основании Устава, именуемое в дальнейшем "Работодатель", с одной стороны, и ФИО10, именуемой в дальнейшем работник, назначаемой на должность директора ООО "Глонасс-Регионы", с другой стороны, заключен трудовой договор N, согласно которому ФИО10 назначена на должность директора ООО "Глонасс-Регионы", расположенного по адресу: "адрес".

В соответствии с дополнительным соглашением N N к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. N внесены изменения в п.п.1.1 и 1.4, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО10 выполняет трудовую функцию по адресу: "адрес", о чем имеется соответствующая запись в трудовой книжке и справки с места работы.

Истец указывает, что в связи с нарушением срока передачи квартиры. и необходимостью проживания в г. Краснодаре ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. вынуждена была снимать жильё, заключив с ФИО11, договор найма жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: "адрес", расходы по найму указанного жилого помещения за период просрочки с января 2021 по ноябрь 2021 года включительно составили "данные изъяты", из расчета "данные изъяты" в месяц согласно п.4.1-4.3 договора.

Из паспорта истца следует, что она снята с регистрационного учета по месту своего жительства 03.03.2021г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что ответчик не передал объект долевого строительства потребителю в установленные договором сроки, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, поскольку ответчиком обязательства перед истцом по передаче жилого помещения в срок, указанный в договоре, не исполнены.

Установив факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применив положения ст. 333 ГК РФ, в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав истца как потребителя в размере "данные изъяты", штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" и убытков в заявленном истцом размере.

Также разрешилвопрос о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Вместе с тем, отменяя решение суда в части удовлетворения требований о взыскании расходов, связанных с оплатой арендованного жилья, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства и необходимостью истца временно проживать по договору найма жилого помещения, учитывая, что день исполнения обязательства ответчика определен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако договор аренды квартиры заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть раньше последнего дня передачи объекта долевого строительства.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда в обжалуемой части (отказ во взыскании ущерба, связанного с арендой жилья), поскольку они основаны на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела; не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 5 того же Постановления указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности то, что к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Разрешая спор в указанной части, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что договор аренды квартиры заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть раньше последнего дня передачи объекта долевого строительства, и расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика.

Судебная коллегия находит, что правоотношения по найму жилого помещения не направлены на восстановление нарушенного права истца по несвоевременной передаче ответчиком конкретной квартиры. Следовательно, расходы истца по оплате найма жилого помещения не находятся в причинно-следственной связи с договором долевого участия и исполнением застройщиком своих обязательств по данному договору. Доказательства того, что наем истцом жилого помещения вызван исключительно действиями ответчика вследствие несвоевременной передачи истцу строящейся квартиры, истцом не представлены.

Судебной коллегией данная судом оценка доказательств в указанной части расценена как надлежащая. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Нефедовой (Князевой) Т.П. по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи