Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-39781/2022[88-5898/2023-(88-43505/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирьяковой Ирины Игоревны к Обществу с ограниченной ответственностью "СЗ Московский ипотечный центр-МИЦ" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кирьяковой Ирины Игоревны на решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 2 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

Кирьякова И.И. обратилась в суд с иском к ООО "СЗ Московский ипотечный центр-МИЦ" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N N строительный адрес: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N

В соответствии с условиями указанного договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира с условным номером объекта долевого строительства N, общей приведенной площадью 35, 2 кв.м, находящаяся на 1 этаже вышеуказанного жилого дома.

В соответствии с условиями заключенного договора квартира должна была быть передана ей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактическая передача квартиры состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ответчик согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома NВТ/7- 187-Ф от ДД.ММ.ГГГГ обязался выплатить разницу между выплаченными по договору долевого участия средствами за площадь застраиваемого объекта и фактически передаваемой площадью после обмеров БТИ в размере 93 168, 62 рублей в течении 30 рабочих дней, что сделано не было.

Просила взыскать с ООО "СЗ "Московский ипотечный центр-МИЦ" в свою пользу денежные средства в размере 93 168, 62 рублей по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома NВТ/7-187-Ф от ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за просрочку в передаче квартиры в сумме 475 942, 57 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в ее пользу.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 2 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично: взысканы с ООО "СЗ "Московский ипотечный центр-МИЦ" в пользу Кирьяковой И.И. денежные средства в размере 93 168, 62 рублей по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома NВТ/7-187-Ф от ДД.ММ.ГГГГ; неустойка за просрочку в передаче квартиры в сумме 100 000 рублей; компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей; штраф в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО "СЗ "Московский ипотечный центр-МИЦ" в доход бюджета МО "Город Астрахань" госпошлина сумма в 5 363, 37 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 сентября 2022 года решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 2 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО7 поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в части установленного размере неустойки и суммы штрафа, с принятием в отмененной части нового решения. Кассатор не согласен с применением судом положений ст.333 ГК РФ по взысканию неустойки, полагает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Кирьяковой И.И. и ООО "СЗ "Московский ипотечный центр-МИЦ" был заключен договор на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N N строительный адрес: "адрес", "адрес" земельном участке с кадастровым номером N

В соответствии с условиями указанного договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира с условным номером объекта долевого строительства N, общей приведенной площадью "данные изъяты" кв.м, находящаяся на 1 этаже вышеуказанного жилого дома. В соответствии с условиями заключенного договора квартира должна была быть передана ей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактическая передача квартиры состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ответчик согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома NВТ/7-187-Ф от ДД.ММ.ГГГГ обязался выплатить разницу между выплаченными по договору долевого участия средствами за площадь застраиваемого объекта и фактически передаваемой площадью после обмеров БТИ в размере 93 168, 62 рублей в течение 30 рабочих дней, что сделано ответчиком не было.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия ответчика, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установив, что предусмотренный договором срок передачи объекта участнику долевого строительства ответчиком был нарушен, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства являются обоснованными.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, придя к выводу о том, что определенная ко взысканию сумма неустойки явно не соразмерна последствиям допущенного ООО "СЗ "Московский ипотечный центр-МИЦ" нарушения прав потребителей, счел возможным снизить размер неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 рублей, а также штраф в сумме 50 000 рублей.

Также суд счел обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 93 168, 62 рублей по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома NВТ/7-187-Ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности применения судом положений ст.333 ГК РФ, в целом сводятся к несогласию стороны истца с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы, ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно были отклонены.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 2 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кирьяковой И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи