Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-39862/2022[88-5917/2023-(88-43524/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ "Тулака" к Дружинину Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, по кассационной жалобе ТСЖ "Тулака" в лице представителя по доверенности ФИО6 на решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Тулака" обратилось в суд с иском к Дружинину А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дружинину А.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес"

ТСЖ "Тулака" является управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного жилого дома.

Ответчик плату за жилье и коммунальные услуги своевременно не вносит, в связи с чем, образовалась задолженность, на которую были начислены пени.

Судебный приказ о взыскании задолженности был отменен по заявлению ответчика.

Задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с февраля 2019 года по июнь 2021 год в размере 154 562, 05 рубля, задолженность по оплате капитального ремонта за период с апреля 2018 года по июнь 2021 года в размере 23 003, 73 рубля, пени за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 221, 72 рубль, пени за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 525, 8 рублей, почтовые расходы в размере 448, 04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 060 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 30 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично: в пользу ТСЖ "Тулака" с Дружинина А.В. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, за содержание и ремонт жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2021 года включительно в размере 74 532, 62 рубля, плата за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2021 года включительно в размере 23 003, 73 рубля, пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг, содержание и ремонт жилого помещения в размере 5 000 рублей, пени за просрочку внесения платы за капитальный ремонт в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 448 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 260, 73 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 августа 2022 года решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 30 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ "Тулака" поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Кассатор не согласен с выводами суда и правильностью расчета выполненного судом. Полагает, что имеются противоречия в документах об окончании исполнительного производства и справкой о движении денежных средств по депозитному счету службы судебных приставов и суд должен был устранить эти противоречия.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Дружинину А.В.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес" осуществляет ТСЖ "Тулака".

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги, за капитальный ремонт ответчиком вносится не своевременно и не в полном объеме.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, за содержание и ремонт жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2021 года включительно составляет 154 562, 05 рубля.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 210 ГК РФ, ст. 30, 39, 153, 154 ЖК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. Вместе с тем, представленный истцом расчет размера задолженности суд признал недостоверным по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Волгограда от 20 июня 2018 года по делу N с Дружинина А.В. в пользу ТСЖ "Тулака" была взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 475, 62 рублей, пени в размере 5 979, 23 рублей, задолженность за капитальный ремонт в размере 18 945, 08 рублей, пени в размере 2 766, 7 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 543, 33 рубля.

Также в рамках данного дела определением суда с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, о чем выдан исполнительный лист NФС 031942510.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ "Тулака" и Дружининым А.В. в целях добровольного погашения задолженности было заключено соглашение, на основании которого ответчик принял на себя обязательства погасить задолженность в размере 120 709, 26 рублей, взысканную решением Советского районного суда г. Волгограда, а также задолженность, образовавшуюся в последующий период, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а всего 194 281, 4 рубль.

В ходе исполнения соглашения Дружининым А.В. в кассу ТСЖ "Тулака" были внесены денежные средства в общей сумме 159 020 рублей.

В дальнейшем ТСЖ "Тулака" обратилось в службу судебных приставов за принудительным исполнением решения Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания задолженности в размере 70 709, 26 рублей.

Исполнительное производство, возбужденное в отношении Дружинина А.В, было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Произведя расчет исходя из внесенных ответчиком в счет оплаты денежных средств и сумм, выставленных к оплате, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, за содержание и ремонт жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2021 года в размере 74 532, 62 рубля.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по оплате за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2021 года включительно, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по указанным платежам в размере 23 003, 73 рубля.

Учитывая, что ответчиком обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг своевременно не исполнялись, принимая во внимание недобросовестное поведение истца, выразившееся в выставлении ответчику на протяжении длительного периода квитанций с противоречивой информацией об объемах предоставленных услуг и суммах, подлежащих оплате, при том, что требования потребителя коммунальных услуг Дружинина А.В. о разъяснении порядка начисления были оставлены истцом без внимания, исходя из обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, суд пришел к обоснованному выводу, что начисленная истцом сумма пеней явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, по ходатайству ответчика применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил пени за коммунальные услуги и содержание имущества до 5 000 рублей, за капитальный ремонт до 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, указав, что из постановления от 01 ноября 2019 года усматривается, что в отношении Дружинина А.В. было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ТСЖ "Тулака" задолженности по исполнительному документу, выданному Советским районным судом г. Волгограда, в размере 70 709, 26 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю поступило заявление от ТСЖ "Тулака" об уменьшении суммы взыскания до 31 978, 17 рублей в связи с частичной оплаты задолженности должником Дружининым А.В.

При этом данное заявление не содержит указания об ошибочном размере задолженности, указанном в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было окончено возбужденное в отношении Дружинина А.В. исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в размере 70 709, 26 рублей.

В постановлении об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ прямо указано о том, что сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 70 709, 26 рублей.

Данное постановление истцом не оспорено.

При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что в ходе исполнительного производства должником была погашена иная сумма, не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию стороны истца с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Тулака" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи