Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-39989/2022[88-5799/2023-(88-43403/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела с использование систем видеоконференц-связи при содействии Кетовского районного суда Курганской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривич Евгении Аркадьевны к Кривич Григорию Валерьевичу о взыскании задолженности по договорам беспроцентного займа от 15 июня 2013 года и 19 ноября 2016 года, по иску третьего лица Кривич Марии Викторовны, заявившей самостоятельные требования относительно предмета спора, о признании договоров займа от 15 июня 2013 года и 19 ноября 2016 года незаключенными, по кассационной жалобе Кривич Григория Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения Кривич Г.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривич Е.А, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Кривич Г.В, в котором просил взыскать задолженность по договорам беспроцентного займа от 15 июня 2013 года в сумме 3 000 000 руб. и от 19 ноября 2016 года в сумме 1 700 000 руб, с учетом возврата части долга, в общей сумме 4 400 000 руб. Требования мотивированы тем, что 15 июня 2013 года между ней и Кривич Г.В. заключен договор беспроцентного займа денежных средств в сумме 3000000 рублей, на срок до 01 января 2019 года, предназначенного для строительства жилого дома в Тюменском районе. Срок возврата заемных денежных средств установлен сторонами до 01 января 2019 года Денежные средства были переданы ответчику, о чем он выдал соответствующую расписку. 19 ноября 2016 года между истцом и Кривич Г.В. заключен договор беспроцентного займа денежных средств на сумму 1700000 руб. на срок до 01 августа 2019 года, на приобретение земельного участка для строительства жилого дома в г. Судак, погашения автокредита на автомобиль, и приобретение бюджетного автомобиля, факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 19 ноября 2016 года. По состоянию на 08 октября 2019 года Кривич Г.В. обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Протокольным определением Судакского городского суда Республики Крым от 03 февраля 2020 года, к участию в деле, в качестве третьего лица, привлечена Кривич М.В.

Третье лицо Кривич М.В. обратилась в суд с самостоятельными требованиями, в которых просила признать договора займа от 15 июня 2013 года и 19 ноября 2016 года на общую сумму 4 700 000 незаключенными. Требования мотивированы тем, что на период заключения спорных договоров, она состояла в браке с ответчиком, при этом, о поступлении в семью спорных денежных средств, а также, о самом факте заключения спорных договоров займа, ей ничего известно не было, полагает, что фактически денежные средства по данным договорам истцом ответчику не передавались, и фактически, являются фиктивными, поскольку займодавец и заемщик являются между собой матерью и сыном, в настоящее время, между ней (третьим лицом) и Кривич Г.В, в суде, находится спор о разделе совместного имущества, в рамках которого последний предъявил требования о признании долговых обязательств по настоящему спору общим долгом супругов и их разделе. При этом, Кривич М.В. полагает, что предъявление данных требований, направлено на то, чтобы в дальнейшем, избежать раздела совместного имущества или повлиять на условия этого раздела. По мнению Кривич М.В, цели, на которые ответчик брал денежные средства, являются надуманными и ничем не подтверждены, более того, сторонами не представлены оригиналы спорных договоров займа.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 30 ноября 2021 года исковые требования Кривич Е.А. оставлены без удовлетворения. Самостоятельные требования третьего лица Кривич М.В. удовлетворены. Суд признал договор займа между Кривич Е.А. и Кривич Г.В. от 15 июня 2013 года на сумму 3 000 000 рублей и договор займа между Кривич Е.А. и Кривич Г.В. от 19 ноября 2016 года на сумму 1 700 000 рублей незаключенными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 августа 2022 года решение Судакского городского суда от 30 ноября 2021 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кривич Е.А. отказано. Самостоятельные требования третьего лица Кривич М.В. удовлетворены. Суд признал договора займа, заключенные между Кривич Е.А. и Кривич Г.В. 15 июня 2013 года на сумму 3 000 000 рублей и 19 ноября 2016 года на сумму 1 700 000 рублей незаключенными.

В кассационной жалобе Кривич Г.В. просит отменить апелляционное судебной коллегии по гражданским делам определение от 24 августа 2022 года, ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суд, вопреки позиции сторон, незаконно изъял документы у ответчика, которые последний суду представил, как образец одних из документов, ранее приобщенных к материалам дела, которые как утверждали участвующие в рассмотрении дала судьи были в деле на момент его изучения, но судом к моменту рассмотрения дела были утрачены. Заявитель считает, что суд не принял во внимание показания свидетелей, истца и ответчика, а также документы, подтверждающие фактическое заключение договоров займов, передачу наличных и безналичных денежных средств ответчику, а также оплату долговых обязательств ответчика истцом по письменному договору в кредитные организации, а также фактическое целевое использование ответчиком денежных средств, полученных на строительство жилья, его благоустройство, приобретение движимого имущества - автомобиля и погашение кредитных обязательств - автокредита. Кассатор указывает, что судом не были рассмотрены заявления и ходатайства ответчика. Податель жалобы обращает внимание, что суд не принял каких-либо мер по установлению фактических обстоятельств - утраты документов (оригиналов договоров займа) ФГУП "Почта Крыма", отказал в приобщении к делу соответствующих документов, представленных сторонами, а также повторного истребования документов, утраченных самим судом первой и апелляционной инстанции.

В судебное заседание явился Кривич Г.В.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что Кривич Е.А, обращаясь в суд с иском к Кривич Г.В, в подтверждение заявленных требований представила копии договора займа от 15 июня 2013 года, условиями которого предусмотрено, что она передает Кривичу Г.В. денежные средства в размере три миллиона рублей, а Кривич Г.В. обязуется возвратить ей данную сумму не позднее 01 января 2019 года. Кривич Е.А. в подтверждение заявленных требований представила копии договора займа от 19 ноября 2016 года, по условиям которого она передает Кривичу Г.В. денежные средства в размере один миллион семьсот тысяч рублей, а Кривич Г.В. обязуется возвратить ей данную сумму не позднее 01 августа 2019 года.

Согласно положениям п. 2.3 договора займа, как по первому договору, так и по второму договору Кривич Е.А. и Кривич Г.В. согласовали, что заемные денежные средства предоставляются заимодавцем заемщику наличными в течении 5 дней с момента заключения договора, о чем составляется расписка о получении денежных средств, которая будет являться неотъемлемой частью договора займа.

Кроме названного договора займа истцом Кривич Е.А. представлены расписки, составленные ею и Кривич Г.В. 15 июня 2013 года в г. Кургане следующего содержания: Кривич Г.В, данные паспорта, получил по договору займа от 19 ноября 2016 года заем наличными деньгами от Кривич Е.А. три миллиона рублей. Претензий у заемщика к заимодавцу по передаваемому не имеется; стороны подтверждают, что обязательства сторон по приему-передаче денежных средств по договору исполнены сторонами надлежащим образом; настоящая расписка подписана в двух подлинных экземплярах, по одному для каждой из сторон и является приложением к договору займа от 15 июня 2013 года. Под текстом расписки имеются подписи сторон.

Истцом Кривич Е.А. представлена идентичная по содержанию и оформлению расписка, составленная ею и Кривич Г.В. 19 ноября 2016 года в г. Кургане, следующего содержания: Кривич Г.В. данные паспорта, получил по договору займа от 19 ноября 2016 года заем наличными деньгами от Кривич Е.А. один миллион семьсот тысяч рублей. Претензий у заемщика к заимодавцу по передаваемому не имеется; стороны подтверждают, что обязательства сторон по приему-передаче денежных средств по договору исполнены сторонами надлежащим образом; настоящая расписка подписана в двух подлинных экземплярах, по одному для каждой из сторон и является приложением к договору займа от 19 ноября 2016 года. Под текстом расписки имеются подписи сторон.

Для проверки доводов истца Кривич Е.А. о том, что представленные истцом договора займа от 15 июня 2013 года и расписка от 15 июня 2013 года, а так же договор займа от 19 ноября 2016 года и расписка от 19 ноября 2016 года, составлены именно в указанный период времени, по ходатайству третьего лица Кривич М.В. по делу назначена судебная техническая экспертиза, на предмет давности выполнения реквизитов, указанных договоров и расписок, проведение которой поручено ФБУ Южное РЦСЭ Минюста России. От предоставления оригиналов договоров займа и расписок истец и ответчик на требования суда уклонились, в связи с чем провести экспертизу не представилось возможным.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 807, 812 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт передачи истцом Кривич Е.А. ответчику Кривич Г.В. денежных средств в размере 4 700 000 рублей не нашел своего достоверного подтверждения. Представленные истцом в материалах дела договора займа и расписки от 15 июня 2013 года и 19 ноября 2016 года не могут служить в данном конкретном случае доказательством передачи денежных средств, поскольку оригиналы расписок суду не представлены, как и не были представлены для производства судебно-технической экспертизы определения давности их изготовления. Каких-либо иных документов, подтверждающих факт передачи истцом денежных средств в размере 4 700 000 рублей наличными ответчику на возвратной основе или ином возмездном основании, стороной истца не представлено. Иных доказательств, подтверждающих о наличии у Кривич Е.А, финансовой возможности предоставить ответчику займы в таком размере, стороной истца в материалы дела также не представлено. Приведенные выше обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, с учетом положений ч. 3 ст. 812 ГК РФ, свидетельствуют в своей совокупности о незаключенности договора займа от 15 июня 2013 года и договора займа от 19 ноября 2016 года, а также о наличии оснований для удовлетворения самостоятельных требований третьего лица Кривич М.В.

С учетом вышеизложенного, городской суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возникновения правовых последствий, вытекающих из договора займа, и соответственно, для взыскания с Кривич Г.В. в пользу Кривич Е.А. денежных средств в размере 4 400 000 рублей, поскольку факт предоставления ответчику 15 июня 2013 года и 19 ноября 2016 года займов на указанную сумму истцом не доказан.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 августа 2022 года, судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим уведомлением истца Кривич Е.А, чем констатировала наличие безусловных оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым разрешая заявленные требования, исходила из того, что допустимых доказательств, совокупность которых бесспорно устанавливала, что между сторонами возникли правоотношения, основанные на договоре займа, а также, устанавливала бы факт передачи ответчику спорных денежных средств, условия достигнутой сторонами договоренности об их возврате, в материалы дела истцом представлено не было, а представленные истцом в материалы дела фотокопии договоров займа и расписок о передаче денежных средств ответчику, такими доказательствами не являются.

Судебной коллегий апелляционного суда не принято в качестве доказательства указанных фактов письмо почтового отделения Почта России, в соответствии с которым было утеряно почтовое отправление истца, которое, по утверждению истца, содержало оригиналы договоров и расписок, поскольку истцом не было представлено каких-либо доказательств того, что содержалось в данном почтовом отправлении, в частности, не была представлена опись вложения. Не могут являться допустимым доказательством доводов истца о передаче ответчику денежных средств, и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, принятое 18января 2020 года УУПОМВД России по г. Судаку, в рамках КУСП N, и принятое 16 февраля 2020 года, УУП ОУУПиПДН ОМВД по г. Судаку, в рамках КУСП N, содержание которых не устанавливает факт незаконного завладения и присвоения третьим лицом Кривич М.В. оригиналов спорных договоров и расписок, хранящихся по месту жительства ответчика.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым нашла заслуживающими внимания доводы третьего лица о том, что представленная истцом в подтверждение факта передачи денежных средств по договору займа от 15 июня 2013 года, копия расписки от 15 июня 2013 года, содержит ссылку на передачу денежных средств по договору займа от 19 ноября 2016 года, то есть содержит противоречивые данные о якобы состоявшемся факте передачи денежных средств по договору, который должен быть заключен в будущем, через 3 года, в связи с чем, в любом случае, не может являться доказательством передачи денежных средств по договору от 15 июня 2013 года, что, по мнению третьего лица, свидетельствует о его незаключенности.

Отклоняя иные, представленные истцом в материалы дела документы, в качестве допустимых доказательств, судебная коллегия апелляционного суда обратила внимание на то, что действующим законодательством для заключения договора займа на сумму, превышающую 10 тысяч рублей, предусмотрена обязательная письменная форма (п.п.2), п.1 ст.161 ГК РФ), при этом, обязанность представить доказательства заключения такого договора, его условия, а также, факт передачи денежных средств заемщику по договору, лежит на истце, а не предоставление этих доказательств, влечет правовые последствия в виде отказа в удовлетворении иска. Уважительность причин не предоставления доказательств вышеуказанных обстоятельств, не предусмотрена законодателем в качестве обстоятельств, освобождающих истца от необходимости их предоставления.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом иска, судебной коллегией суда апелляционной инстанции принято во внимание то, что фактически, между сторонами отсутствует спор, поскольку ответчик заявленные истцом требования признает, факт получения денежных средств не отрицает, указывает на невозможность их возврата на данном этапе, в виду их отсутствия. Между тем, суд апелляционной инстанции не признал установленными обстоятельства передачи истцом денежных средств ответчику на основании одного только признания ответчиком данных обстоятельств, поскольку, по смыслу п. 3 ст.68 ГПК РФ, при признании одной стороной обстоятельств, на которые ссылается вторая сторона, суд устанавливает, не вызвано ли данное признание желанием сокрыть сторонами действительные обстоятельства дела, а также, не влечет ли это нарушений прав иных лиц. В случае не принятия судом факта признания одной стороной доводов другой, доказывание по делу происходит на общих основаниях.

Принимая во внимание, что на момент заключения сделок, которыми истец обосновывает свои исковые требования, ответчик пребывал в браке с Кривич М.В, подпись которой в договорах займа отсутствует, а также, учитывая, что на момент рассмотрения спора, между супругами существует спор о разделе общего совместного имущества, в том числе, о признании спорных по настоящему делу долговых обязательств, общими, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым пришла к выводу, что признание ответчиком, заявленных истцом требований, а также, сам факт отсутствия спора между сторонами по делу, свидетельствует о заинтересованности сторон в разрешении спора, и необходимости, доказывания юридически значимых по этому делу обстоятельств, на общих основаниях. Между тем, таких надлежащих и достаточных доказательств сторонами представлено не было.

Ссылки ответчика на показания свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, подтвердивших, что в период брака с третьим лицом, ответчиком фактически осуществлялось строительство жилого дома в г. Тюмени, а также, доказательства осуществления отцом ответчика платежей, связанных с погашением задолженности ответчика перед банком по автокредиту, были отклонены судебной коллегией апелляционного суда, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку, сами по себе, не могут являться доказательствами возникновения между истцом и ответчиком правоотношений, основанных именно на договоре займа, отличительной особенностью которого от иных договоров, в том числе, дарения, является возвратность денежных средств, передаваемых заемщику, на согласованных сторонами условиях. В тоже время, доказательства, на которые ссылается ответчик, этих обстоятельств не устанавливают.

Принимая во внимание недоказанность факта передачи истцом денежных средств по договорам займа ответчику, а также положения действующего законодательства, регулирующие положения о договоре займа, учитывая, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым пришла к выводу о том, что между истцом и ответчиком 15 июня 2013 года и 19 ноября 2016 года, не были заключены договора займа, в связи с чем, заявленные третьим лицом требования, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 августа 2022 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Кривич Григория Валерьевича - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кривич Григория Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун