Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-39995/2022[88-6146/2023-(88-43764/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя администрации МО город Новороссийск по доверенности ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 07 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2022 года по исковому заявлению Марутян Ирины Алексеевны к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части N 75976, администрации МО г. Новороссийска, о возмещении ущерба, причиненного имуществу.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Марутян И.А. обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части N 75976, администрации муниципального образования г. Новороссийска о возмещении ущерба, причиненного имуществу.

В обоснование иска указала, что в результате подрыва боеприпаса времен Великой Отечественной войны был причинен вред, принадлежащему ей имуществу, а именно: повреждены 4 секции гаражных ворот, стеклопакеты жилого дома, множественные повреждения крыши и выбито 20 деревянных рам, после случившегося истец организовала проведение независимой оценки причиненного ущерба, затем направила в адрес ответчиков претензию о выплате денежных средств, которая была оставлена ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд. Согласно коммерческому предложению ООО "Фасад-Ново" к оплате по проведению ремонтных работ и дефектной ведомости без номера на ремонтные работы ООО "Кровельный Центр-2000" размер материального ущерба в части стеклопакетов и кровли составляет "данные изъяты". Согласно товарному чеку N от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате запасных частей для секционных ворот (гаражных ворот), размер ущерба от повреждения гаражных ворот составляет "данные изъяты". Таким образом, сумма материального ущерба причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ей имущества составляет "данные изъяты".

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать солидарно с ответчиков, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения повреждений в размере "данные изъяты"

Решением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 07 июня 2022 года с администрации МО г. Новороссийск в пользу Марутян Ирины Алексеевны взыскано в счет возмещения ущерба "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требовании отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и не обоснованные, принятые с существенным нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска к муниципальном органу, взыскав ущерб с Минобороны России.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что достаточная и достоверная информация о наличии взрывоопасного предмета, степени его опасности и, радиусе возможного поражения, с учетом которого и определяется зона введения режима ЧС, в адрес МКУ "Управление ГО и ЧС" и администрации не направлялись, а сведения о классификации взрывоопасного предмета направлены только 26.10.2021г, что исключало немедленное реагирование Комиссии. Настаивает на том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ВСО в связи с отсутствием события преступления не может объективно свидетельствовать об отсутствии вины военнослужащих войсковой части, осуществивших подрывные мероприятия. Указывает, что материалы дела в достаточной степени содержат доказательства того, что ущерб подлежит возмещению Минобороны России. Также полагает необоснованными действия суда по привлечению муниципального органа в качестве соответчика по собственной инициативе.

На судебное заседание явились: представитель администрации МО город Новороссийск по доверенности ФИО5, представитель Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО6

Другие участвующие в деле лица на судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в адрес командира войсковой части 99608 поступила заявка оперативного дежурного смены ЕДДС МКУ "Управление по делам ГО и ЧС г. Новороссийска" на обследование места обнаружения и последующего уничтожения взрывоопасных предметов, обнаруженных в море (исх.N N) о том, что в п. Мысхако в акватории Черного моря обнаружен взрывоопасный предмет предположительно - авиабомба времен Великой Отечественной войны 1941-1945 гг. Взрывоопасный предмет находился вблизи территории с пребыванием людей и просил произвести классификацию, изъятие и уничтожение взрывоопасного предмета.

В связи с поступившей заявкой ДД.ММ.ГГГГ. произведено обследование места нахождения взрывоопасного предмета и его классификация. ДД.ММ.ГГГГ организовано взаимодействие с Управлением ГО и ЧС г. Новороссийска и согласование вопросов по порядку уничтожения взрывоопасного предмета и всестороннему обеспечению (оцепление места проведения работ, обеспечение врачебно-сестринской бригадой и пожарным расчетом, оповещение населения и организации).

Уничтожение взрывоопасного предмета подрывной командой войсковой части 75976 произведено ДД.ММ.ГГГГ

По результатам уничтожения взрывоопасного предмета составлен и утвержден акт N, с которым ознакомлен руководитель МКУ "Управление по делам ГО и ЧС г. Новороссийска.

Завершающим мероприятием при проведении работ по уничтожению взрывоопасных предметов является, контроль выполнения подрыва взрывоопасного предмета и обследование грунта прибрежной акватории на предмет отсутствия наличия других боеприпасов, который был произведен ДД.ММ.ГГГГ. дежурной группой боевых пловцов войсковой части 75976.

В ходе обследования на глубине 1, 5 метра в грунте был обнаружен еще один взрывоопасный предмет (немецкая авиационная бомба времен Великой Отечественной войны 1941-1945 гг.), о чем ДД.ММ.ГГГГ. сообщено руководителю МКУ "Управление по делам ГО и ЧС города Новороссийска" для принятия решения об уничтожении взрывоопасного предмета, а также обеспечения оцепления места проведения работ, обеспечение врачебно-сестринской бригадой и пожарным расчетом, и оповещение населения и организаций, находящихся в опасной зоне должностными лицами в/ч 75976 была проведена классификация обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ. взрывоопасного предмета, в соответствии с которой данный взрывоопасный предмет (авиационная бомба типа "SD 250"), был классифицирован как "объект 3 степени опасности" и перемещение взрывоопасного предмета запрещено, что подтверждается актом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Должностными лицами в/ч 75976 произведены расчеты безопасного расстояния для людей, находящихся в воде (1 км), и расстояния безопасного по воздействию на человека воздушной ударной волны, которое составляло 200 м.

В ДД.ММ.ГГГГ. около 11 часов 30 мин. в районе отеля "Мысхако", расположенного по "адрес" края, военнослужащими в/ч 75976 проведены мероприятия по разминированию обнаруженного взрывоопасного предмета авиационной бомбы типа "SD 250", путем его подрыва.

В результате подрыва взрывоопасного предмета (авиационной бомбы типа "SD 250") причинен вред имуществу, принадлежащему Марутян И.А, которая является собственником жилых домов с кадастровым номером N, N расположенных по адресу: "адрес".

По факту причинения вреда имуществу (жилым строениям) граждан, проживающим в непосредственной близости с эпицентром взрыва, старшим следователем - криминалистом военного следственного отдела СК России по Новороссийскому гарнизону подполковником юстиции ФИО7 проводилась проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях должностных лиц в/ч 75976 события преступления.

Кроме этого, указанной проверкой установлено, что мероприятия по уничтожению ДД.ММ.ГГГГ. в акватории Черного моря, расположенной вблизи "адрес" края, взрывоопасного предмета (авиационной бомбы типа "SD 250"), проведены должностными лицами в/ч 75976 в соответствии с требованиями руководящих документов Министерства обороны Российской Федерации, нарушений при подготовке и выполнении данных мероприятий должностными лицами в/ч 75976 не допущено, а именно соблюдены все требования приказов Министра обороны Российской Федерации от 27.07.2011г. N 1200 "Об утверждении правил по очистке местности (объектов) от взрывоопасных предметов", командующего войсками Южного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ. N "Об организации выполнения задач по очистке местности (объектов) от взрывоопасных предметов на территории Южного военного округа в 2021 году", командующего Черноморским флотом от ДД.ММ.ГГГГ. N-дсп "Об организации выполнения задач по очистке местности от взрывоопасных предметов и производстве взрывных работ на территории Республики Крым и города Севастополь в 2021 году", Правил минной службы ПМС N Б-8 1988 года, Руководства подрывных команд кораблей и частей Военно-морского флота 2003 года, Руководства по подрывным работам 1969 года, регламентирующих алгоритм действий при разминировании взрывоопасных объектов, не подлежащих перемещению.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО "Старк Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ. N N, в результате исследования, установлено, что причиной повреждения имущества домовладения, расположенного по адресу: "адрес", явилось внешнее воздействие в виде воздушной ударной волны, возникшей в результате мероприятий по уничтожению 20.10.2021г. взрывоопасного предмета в акватории Чёрного моря, вблизи с. Мысхако г. Новороссийска Краснодарского края. Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений имущества, на момент проведения исследования составляет "данные изъяты".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, исходил из доказанности факта причинно-следственной связи между действиями (бездействием) администрации и наступившими последствиями в виде имущественного ущерба, причиненного истцу, поскольку при возникновении на территории муниципального образования чрезвычайной ситуации, органы местного самоуправления самостоятельно организовывают мероприятия, направленные на предупреждение и ликвидацию возникшей чрезвычайной ситуации, в том числе вводят режим повышенной готовности, проводят информирование населения о чрезвычайных ситуациях, а также самостоятельно осуществляют финансирование мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Поскольку при обнаружении взрывоопасного предмета имела место чрезвычайная ситуация муниципального характера, однако администрация муниципального образования г. Новороссийска ни режима повышенной готовности, ни режима чрезвычайной ситуации в границах вверенного ей муниципалитета не объявила, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с муниципального органа ущерба, размер которого определен исходя из результатов экспертного исследования

С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Оснований не согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Исходя из системного толкования ст. ст. 1, 2, 4.1, 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", п. 8 ч. 1 ст. 16, ст. 37 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", муниципальный орган является ответственным за участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа, при этом финансовое обеспечение мер по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах (на территории) муниципального образования (за исключением чрезвычайных ситуаций в лесах, возникших вследствие лесных пожаров) является расходным обязательством муниципального образования.

В силу пункта 11 статьи 8 Устава муниципального образования город Новороссийск, принятому решением городской Думы муниципального образования город Новороссийск от 19 февраля 2019 г. N 392, участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах муниципального образования город Новороссийск относится к вопросам местного значения муниципального образования город Новороссийск.

В соответствии со статьёй 49 данного Устава, администрация город Новороссийск в области территориальной, гражданской обороны и защиты населения и территории муниципального образования город Новороссийск от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера осуществляет, в частности следующие полномочия:

- организует и осуществляет мероприятия по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территории муниципального образования город Новороссийск от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

- создает и поддерживает в состоянии постоянной готовности к использованию муниципальные системы оповещения населения об опасностях, возникающих при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, защитные сооружения и другие объекты гражданской обороны;

- проводит мероприятия по подготовке к эвакуации населения, в безопасные районы;

- обеспечивает своевременное оповещение населения, в том числе экстренное оповещение населения, об опасностях, возникающих при возникновении чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера;

- осуществляет подготовку и содержание в готовности необходимых сил и средств для защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций, а также подготовку населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций;

- осуществляет информирование населения о чрезвычайных ситуациях;

- осуществляет финансирование мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций;

- создает резервы финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций;

- организует и проводит аварийно-спасательные и другие неотложные работы, а также поддерживает общественный порядок при их проведении; при недостаточности собственных сил и средств обращается за помощью к органам исполнительной власти Краснодарского края.

Поскольку судом на основании оценки совокупности представленных доказательств установлено, что со стороны администрации муниципального допущено нарушение законодательства по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций техногенного характера, выразившееся в неосуществлении информирования населения о чрезвычайной ситуации, в целях принятия гражданами мер по сохранению жизни и здоровья, сохранности имущества, и что при должной необходимости могло привести к снижению риска и последствий от данной чрезвычайной ситуации, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании ущерба с муниципального органа.

Доводы кассатора о неосведомленности администрации о взрывоопасном предмете и сведения, в том числе о радиусе поражения авиабомбы в адрес ответчика были направлены лишь ДД.ММ.ГГГГ обоснованно отклонены судами, поскольку само по себе обнаружение в населенном пункте неразорвавшихся боеприпасов, о чём войсковой части 99608 стало известно из сообщения единой дежурно-диспетчерской службы МКУ "Управление по делам ГО и ЧС города Новороссийска", относится к чрезвычайной ситуации.

Таким образом, предпосылки, позволяющие сделать вывод об отнесении указанного события к чрезвычайной ситуации муниципального характера, имелись.

При этом отнесение указанной обстановки к чрезвычайной ситуации не предусматривает принятие соответствующего решения на основании данных (справочных материалов) подрывной команды.

Иные доводы ответчика об отсутствии его вины и, как следствие, в причинении ущерба истцу были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Ссылка на необоснованное привлечение администрации к участию в деле в отсутствие активной позиции истца, судебная коллегия полагает несостоятельной, и не являющейся основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу закона право определения круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, и обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежат суду.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Процессуальных нарушений, в том числе, на которые указывает автор жалобы, со стороны судов судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 07 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации МО город Новороссийск по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи