Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-40219/2022[88-6128/2023-(88-43746/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Лопаткиной Н.А, Лозовой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кучерина Михаила Николаевича к Бутенко Юрию Николаевичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Бутенко Юрия Николаевича в лице представителя по доверенности ФИО9 на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 01 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения представителя Бутенко Ю.Н. по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Стрелковского С.Н, в котором он полагал необходимым оставить кассационную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Кучерин М.Н. обратился в суд с иском к Бутенко Ю.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, материального ущерба, связанного с несением затрат в связи с полученной медицинской стоматологической помощью - 48 000 рублей, убытков, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, в сумме 25 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов в поле, расположенном в северо-восточной стороне "адрес", Бутенко Ю.Н. на почве личных неприязненных отношений к Кучерину М.Н. в ходе ссоры нанес два удара кулаком по лицу, причинив последнему повреждения: ушиб мягких тканей лица, поверхностные раны слизистых оболочек верхней и нижних губ, переломы 1-ого зуба верхней челюсти слева и 1-ого зуба на верхней челюсти справа.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" по делу об административном правонарушении Бутенко Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Решением судьи Выселковского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2022 года указанное выше постановление оставлено без изменения, а жалоба Бутенко Ю.Н. без удовлетворения.

Представительство потерпевшего по делу об административном правонарушении в районном суде осуществляла ФИО6, которой за юридические услуги он заплатил 25 000 рублей.

Кроме того, в связи полученными повреждениями зубов Кучерин М.Н. был вынужден обратиться за стоматологической помощью в ООО "Аполлония", где ему удалили два зуба, а также провели протезирование. За указанные медицинские услуги истец заплатил 48 000 рублей.

Также истцу причинен моральный вред ответчиком Бутенко Ю.Н, который заключается в полученной физической боли во время конфликта, полученных повреждениях, затруднениях в приеме пищи, невозможности заниматься своей индивидуальной предпринимательской деятельностью, вернуться к повседневному образу жизни.

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 01 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично: взыскано с Бутенко Ю.Н. в пользу Кучерина М.Н. в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, в счет материального ущерба, связанного с несением затрат в связи с полученной медицинской стоматологической помощью 48 000 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, в сумме 25 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2022 года решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 01 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Бутенко Ю.Н. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор указывает, что истцом не доказано, что оказанную ему платную медицинскую услугу он не мог получить бесплатно. При этом суд первой инстанции неправомерно возложил обязанность на ответчика по доказыванию обратного. Кроме того, не все повреждения по которым проходил лечение истец, были причинены ответчиком. Также кассатор не согласен с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, считает его завышенным.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель Бутенко Ю.Н. и прокурор для дачи заключения. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении N, предусмотренном ст. "данные изъяты" КоАП РФ, вступившим в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов в поле, расположенном в северо-восточной стороне "адрес", Бутенко Ю.Н. на почве личных неприязненных отношений к Кучерину М.Н. в ходе ссоры нанес два удара кулаком по лицу, причинив последнему телесные повреждения, согласно заключения эксперта, не влекущие за собой вреда здоровью.

Данным постановлением Бутенко Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. "данные изъяты" КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках дела об административном правонарушении N, у Кучерина М.Н. при обращении за медицинской помощью были выявлены следующие повреждения: ушиб мягких тканей лица, поверхностные раны слизистой оболочки верхней и нижней губы, перелом 1-ого зуба верхней челюсти слева и 1-ого зуба на верхней челюсти справа, давность которых не противоречит сроку, изложенному освидетельствуемым, указанные повреждения возникли в результате прямых травматических воздействий на эти области головы твердых, тупых предметов.

Из договора на оказание платных медицинских услуг по лечению протезированию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кучерин М.Н. обратился в стоматологическую клинику ООО "Аполлония", осуществляющую медицинскую деятельность на основании Лицензии NЛО-23-01-009901 от ДД.ММ.ГГГГ. Медицинскими услугами являются "лечение и протезирование", стоимость которых составляет 48 000 рублей.

Факт оказания медицинских стоматологических услуг подтвержден актом выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором приведен перечень оказанных услуг и их стоимость: удаление 2 зубов - 4 000 рублей, механическая и медицинская обработка к/к 2 зубов - 7 000 рублей, пломбирование к/к 2 зубов 5 000 рублей, пломбирование 2 зубов хим. Композитом - 8 000 рублей, снятие слепка - 8 000 рублей, изготовление 2 керамических коронок - 7 000 рублей, временная фиксация 2 керамических коронок - 6 000 рублей, постоянная фиксация мостовидного протеза - 7 000 рублей, итого 52 000 рублей.

Факт оплаты данных услуг подтвержден представленными истцом кассовыми чеками ООО "Аполлония" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 52 000 рублей, которые согласуются с актом выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ, и отраженными в нем суммами.

Согласно заключению стоматологической клиники "Аполлония" от ДД.ММ.ГГГГ Кучерин М.Н. обратился в клинику ООО "Аполлония" ДД.ММ.ГГГГ.

Врачом-стоматологом был поставлен диагноз: "перелом центральных резцов 11, 21 зуба, травматический вывих 12, 22 зуба. Со слов пациента травмы получены в результате удара, полученного в драке. Было принято решение удалить 11, 21 зубы и сохранить 12, 22 зубы с целью дальнейшего протезирования. Затем был изготовлен мостовидный протез с 13 по 23 зуб для укрепления посттравматической подвижности 12, 22 зуба и замещения отсутствующих зубов 11, 21. Все медицинские услуги были оказаны на платной основе в соответствии с прейскурантом.

Допрошенный судом первой инстанции специалист - врач-стоматолог ФИО7 обосновала и подтвердила необходимость выполнения стоматологических услуг Кучерину М.Н. в выполненном объеме для восстановления нормального состояния ротовой полости (эстетического и функционального) после полученной травмы.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 1, 3, 8, 1064, 1085 ГК РФ, ст. 81 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, исследовав представленные доказательства с учетом показаний специалиста, удовлетворил исковые требования Кучерина М.Н. и взыскал с Бутенко Ю.Н. стоимость понесенных стоматологических расходов в сумме 48 000 рублей.

Разрешая требование истца в части взыскания затрат на юридические услуги, руководствуясь ст. 25.5, 24.7 КоАП РФ, а также с учетом особого мнения Конституционного Суда РФ, изложенных в Определении от 25.11.2010 N 1465-0-0, принимая во внимание, что истец в связи с необходимостью юридической защиты своих нарушенных прав в рамках производства по делу об административном правонарушении понес убытки, подтвержденные документально, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в счет возмещения расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении N.

При определении размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, исходил из того, что несение истцом указанных расходов подтверждено документально на сумму 25 000 рублей и размер этих убытков для истца, стороной ответчика не опровергнут, поэтому суд взыскал указанную сумму в заявленном размере.

Также суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, при которых истцу был причинен моральный вред, умышленную форму вины ответчика, а также исходя из принципов разумности и справедливости, снизил заявленную сумму компенсации морального вреда, взыскав в пользу Кучерина М.Н. 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию стороны ответчика с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивировано отклонены.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Довод кассатора о неправильном распределении судом первой инстанции бремени доказывания по делу не нашел своего подтверждения и поэтому подлежит отклонению.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 01 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бутенко Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи