Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 г. по делу N 8Г-40290/2022[88-6053/2023-(88-43663/2022)]

Дело N 88-6053/2023 - (88-43663/2022)

N дела суда 1-й инстанции N 2-9087/20419

УИД 23RS0040-01-2019-010086-77

г. Краснодар 31марта 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу Ткаченко Кирилла Эдуардовича на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 октября 2022 года о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по исковому заявлению Ткаченко Кирилла Эдуардовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и иных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.06.2019 исковые требования Ткаченко Кирилла Эдуардовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и иных расходов частично удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, 30.05.2022 ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 июля 2022 года в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.06.2019 по делу по иску Ткаченко Кирилла Эдуардовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения - отказано. Апелляционная жалоба возвращена лицу, подавшему жалобу.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10 октября 2022 года определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 июля 2022 года отменено, принято новое определение. ПАО СК "Росгосстрах" восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 25 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Ткаченко К.Э. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. Гражданское дело направлено в Первомайский районный суд г. Краснодара для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Ткаченко К.Э. подана кассационная жалоба, в которой она просит апеляционное определение отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что доводы ПАО СК "Росгосстрах" о ненадлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела, опровергаются материалами дела. Отмечает, что решение суда принято в присутствии представителя ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании 10 июня 2019 года, что подтверждается подпиской о разъяснении прав и обязанностей лиц, участвующих в гражданском деле, а также протоколом судебного заседания по гражданскому делу N от 10 июня 2019 года. Считает ссылку суда на заключение почерковедческой экспертизы, выполненной по поручению ПАО СК "Росгосстрах", необоснованной, поскольку экспертиза проведена в одностороннем порядке. Заявитель указывает на судебную практику по аналогичным делам. Кассатор считает, что представитель ответчика участвовал в судебном заседании, присутствовал при оглашении решения, получил копию решения суда на руки, о чем указано в справочном листе, в связи с чем, оснований для восстановления процессуального срока не имеется; обстоятельства возможной недобросовестности представителя ответчика не являются достаточным основанием для восстановления срока апелляционного обжалования.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.06.2019 исковые требования Ткаченко Кирилла Эдуардовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения частично удовлетворены.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Матеосова Ю.А. участвовала судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд не усмотрел доказательства того, что доверенность на представление Матеосовой Ю.А. интересов ПАО СК "Росгосстрах" отозвана; установил, что представитель ответчика Матеосова Ю.А. представляла суду документы, изготовленные на типовых бланках ПАО СК "Росгосстрах".

Из протоколов судебного заседания от 30.05.2019 и от 10.06.2019 следует, что секретарем судебного заседания установлена явка лиц, участвующих в деле, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Матеосова Ю.А, в подтверждение своей личности и полномочий предоставляла суду свой паспорт и доверенность N от 24.09.2018, участвовала в судебном заседании, высказывала возражения относительно исковых требований, предоставляла суду материалы (возражение и дополнительное возражение на исковое заявление, а также ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы) для приобщения их к делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.112, ст.71 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", пришел к выводу об отсутствии уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку в материалах гражданского дела имеются неопровержимые письменные доказательства принятия участия в судебном заседании представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Матеосовой Ю.А. при рассмотрении дела по существу.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что суд первой инстанции не проверил доводы ответчика о том, что подписи Матеосовой Ю.А. в подписке о разъяснении прав и обязанностей лицам, участвующими в деле от 30.05.2019 и от 10.06.2019, а также в расписке об извещении о судебном заседании выполнены не Матеосовой Ю.А, а иным лицом, что подтверждается представленной ответчиком экспертизой; не дана судом оценка и тому обстоятельству, что в протоколах судебных заседаний, на которые сослался суд первой инстанции, отсутствует запись об установлении личности участвующих в деле лиц и проверку их полномочий председательствующим в судебном заседании судьей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции, в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не дал надлежащей оценки всем указанным доводам ответчика об уважительности пропуска срока и представленным им доказательствам в подтверждение наличия причин объективно затрудняющих подачу апелляционной жалобы на решение суд в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции усмотрел, что отказом в восстановлении пропущенного сроки на подачу апелляционной жалобы нарушены права ответчика на судебную защиту, и признал уважительными причины пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 30 апреля 2019 года.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

При разрешении ходатайства ПАО "СК "Росгосстрах" о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, указанные нормы процессуального права и разъяснения Верховного Суда РФ по их применению судом апелляционной инстанции учтены, выводы о восстановлении данного срока сделаны с учетом фактических обстоятельств дела и доказательств, на которые ссылался заявитель.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока и наличия у страховой компании реальной возможности для подачи апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку ответчик получил копию решения за пределами срока обжалования, что свидетельствует на отсутствие возможности подачи апелляционной жалобы в срок, установленный законом. Надлежащих доказательств фактического направления судом копии решения от 10 июня 2019 года в адрес ответчика и ее получении либо возврата в суд по каким-либо обстоятельствам, в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательств получения указанного решения представителем ПАО "СК "Росгосстрах" лично в суде, Таким образом, судом допущены нарушения требований ст. 214 ГПК РФ. Доводы жалобы о том, что представителем ответчика копия решения была получена под роспись объективно материалами дела не подтверждены. Доказательств, подтверждающих более ранние сроки получения копии решения суда, материалы дела также не содержат.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а сводятся лишь к несогласию с обжалуемыми судебным постановлением, правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, обжалуемое апелляционное определение постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 10 октября 2022 года, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ткаченко Кирилла Эдуардовича - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер