Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-40451/2022[88-6747/2023-(88-44383/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яновской Людмилы Евгеньевны, Бороздина Виктора Николаевича к ООО "Югстройинвест" о понуждении к исполнению обязательств по договору инвестирования, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО14, ФИО5, ФИО8, по кассационным жалобам Бороздина Виктора Николаевича в лице представителя по доверенности ФИО4 и ООО "Югстройинвест" в лице директора ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения представителя Бороздина В.Н. по доверенности ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Яновская Л.Е, Бороздин В.Н. обратились в суд с иском к ООО "Югстройинвест" о понуждении к исполнению обязательств по договору инвестирования.

В обоснование исковых требований указано, что ООО "Югстройинвест" является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", на котором осуществляет строительство четырех многоквартирных жилых домов, на основании разрешения на строительство администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N RU N.

Между истцами и ответчиком были заключены договоры инвестирования в строительство жилого комплекса.

По условиям заключенных договоров, истцы должны произвести перепланировку приобретаемых объектов, а застройщик обеспечивает внесение изменений в проектную документацию и введение в эксплуатацию жилого комплекса, в том числе подключение его к сетям жизнеобеспечения. Истцами были выполнены обязательства по договорам инвестирования в полном объеме. Однако застройщик уклонился от выполнения взятых на себя обязательств, что послужило основанием для обращения Яновской Л.Е. и Бороздина В.Н. в суд с иском.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 июня 2020 года исковые требования Яновской Л.Е. и Бороздина В.Н. удовлетворены частично.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 06 октября 2022 года администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 июня 2020 года. Апелляционная жалоба администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края этим же определением принята к производству суда апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда и назначена сразу к рассмотрению по существу на 27 октября 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2022 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 июня 2020 года отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационных жалобах Бороздина В.Н. и ООО "Югстройинвест" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения со ссылками на нарушение норм материального и процессуального права. Кассаторы полагают, что судебная коллегия пришла к ошибочному выводу о неправильно избранном истцами способе защиты нарушенного права, а также ссылаются на неправомерность восстановления срока, на подачу апелляционной жалобы для оспаривания судебного акта, по истечении длительного периода времени с момента его вступления в законную силу, что нарушает принцип правовой определенности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца Бороздина В.Н... Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 июня 2020 года исковые требования Яновской Л.Е. и Бороздина В.Н. о понуждении к исполнению обязательств по договору инвестирования к ООО "Югстройинвест" удовлетворены частично.

21 марта 2022 года в Центральный районный суд г. Сочи поступила апелляционная жалоба на состоявшееся решение от представителя третьего лица - администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, в которой содержалась просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока, на обжалование данного судебного постановления.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 июня 2022 года в удовлетворении ходатайства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 июня 2020 года - отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 06 октября 2022 года по частной жалобе администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 июня 2022 года отменено. Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 июня 2020 года. Апелляционная жалоба администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края этим же определением принята к производству суда апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда и назначена сразу к рассмотрению по существу на 27 октября 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2022 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 июня 2020 года отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с этим, истцом Бороздиным В.Н. и ответчиком ООО "Югстройинвест" поданы также кассационные жалобы на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 06 октября 2022 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 июня 2020 года.

По результатам их рассмотрения, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 года апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 06 октября 2022 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отменено и оставлено в силе определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 июня 2022 года, которым отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 июня 2020 года.

Таким образом, оспариваемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2022 года, вынесенное по итогам рассмотрения апелляционной жалобы администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 июня 2020 года подлежит отмене, в связи с тем, что срок на апелляционное обжалование восстановлен судом апелляционной инстанции неправомерно и соответственно апелляционная жалоба администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края не подлежала рассмотрению по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2022 года отменить.

Председательствующий

Судьи