Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-40568/2022[88-6935/2023-(88-44573/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Малаевой В.Г, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 и ООО "Агро-Терра" о взыскании задолженности по процентам по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании расписки недействительной по кассационной жалобе ФИО1 на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 05.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05.10.2022.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав ФИО1, его представителя ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ООО "Агро-Терра", в котором с учетом уточненных требований просил взыскать солидарно с ФИО1 и ООО "Агро-Терра" задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 850 000 руб, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 314 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 938 391 руб. 46 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 142 руб.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2, в котором просил признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ с указанием срока возврата ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 05.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05.10.2022, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Судом с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (с указанием срока возврата ДД.ММ.ГГГГ) в размере 7 850 000 руб, проценты за пользованием займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 314 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 938 391 руб. 46 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 142 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ООО "Агро-Терра" отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы, указывает на недобросовестное поведение истца и злоупотребление правом. Выражает несогласие с выводами суда и произведенной оценкой доказательств. Считает, что судом необоснованно отказано в назначении технико-криминалистической экспертизы.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 указывает на законность и обоснованность принятых судами нижестоящих инстанций судебных актов, просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа денежных средств, по условиям которого последнему переданы денежные средства в размере 7 850 000 руб, с уплатой 4 % на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 принятые на себя обязательства выполнил, передал ФИО1 денежные средства, что подтверждается соответствующей распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 взятые на себя обязательств по возврату займа не исполнил.

Разрешая спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 166, 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор займа в письменном виде, подтвержденный собственноручно написанной ответчиком распиской, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает получение заемщиком денежных средств и неисполнение им своих обязательств по их возврату. Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих исполнение обязательства ФИО1, в дело не представлено, суд принял решение о частичном удовлетворении иска.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что договор займа был переписан на новый срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Также следует признать необоснованными доводы заявителя о наличии в действиях ФИО2 злоупотребления правом, поскольку судами не были установлены какие-либо факты, свидетельствующие о намеренных действиях истца, направленных на причинение вреда ответчику.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции отказано в назначении технико-криминалистической экспертизы, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений и не может повлечь их отмену, поскольку данное действие является правом суда, рассматривающего дело, а не его обязанностью.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Ввиду изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 05.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.Г. Малаева

А.В. Супрун