Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-40637/2022[88-6471/2023-(88-44097/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Лопаткиной Н.А, Лозовой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия "Успенский водоканал" муниципального образования Успенский район к Горовец Олегу Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по кассационной жалобе Горовец Олега Анатольевича в лице представителя по доверенности ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения Горовец О.А. и его представителя по доверенности ЖиляеваД.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также директора МУП "Успенский водоканал" муниципального образования Успенский район Литвинова Ю.Н. возражавшего относительно удовлетворения поступившей кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

МУП "Успенский водоканал" МО Успенский район обратилось в суд с иском к Горовец О.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 892 144 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 122 рубля.

Требования мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Горовец О.А. и МУП "Успенский водоканал" был заключен договор о подключении (техническом присоединении) объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу "адрес" после чего организацией был проведен комплекс мероприятий по подключению данного адреса к центральной системе холодного водоснабжения.

Произведена установка узла учета холодного водоснабжения, ДД.ММ.ГГГГ узел учета был опломбирован МУП "Успенский водоканал".

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", Горовец О.А. должен был обратиться в МУП "Успенский водоканал" с заявлением о заключение договора холодного водоснабжения, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявления ответчика, с просьбой заключить договор на поставку холодного водоснабжения спорного объекта не поступало в адрес МУП "Успенский водоканал" и зарегистрировано не было. Кроме того, за указанный период оплата за пользование холодным водоснабжением не производилась не за один месяц, указанного периода.

На основании акта обследования системы водоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика наблюдаются признаки самовольного (несанкционированного) пользования системой холодного водоснабжения в отсутствии заключенного договора.

Ответчику был произведен расчет потребления воды согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ через трубу диаметром 25 мм суточное потребление составляет 32.56 м3/сут, тем самым произведен расчет следующим образом: 685 день * 32.56 м3/сут. (суточное потребление) *40 (тариф) - 892 144 рубля 00 копеек, в соответствии с этой суммой выставлен счет.

Однако соответствующая плата, за оказанные услуги ответчиком на расчетный счет МУП "Успенский водоканал" не внесена.

Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 07 июля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2022 года решение Успенского районного суда Краснодарского края от 07 июля 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым иск удовлетворен: взыскана с Горовец О.А. в пользу МУП "Успенский водоканал" задолженность за бездоговорное пользование централизованной системой холодного водоснабжения в размере 892 144 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 12 122 рубля.

В кассационной жалобе представителем Горовец О.А. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения. Кассатор ссылается на допущенные нарушения в применении норма материального права и непринятии судом во внимание фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства. Не согласен с выводом суда о том, что ответчик не обращался с заявлением на заключение договора. Считает, что его заявление утрачено истцом, и он не должен нести ответственность за это. Полагает, что между сторонами сложились фактические договорные отношения, поэтому признавать пользование ресурсом бездоговорным в данном случае нельзя.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны явились.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 марта 2020 года, между Горовец О.А. и МУП "Успенский водоканал" был заключен договор о подключении (техническом присоединении) объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес" после чего Организацией был проведен комплекс мероприятий по подключению данного адреса к центральной системе холодного водоснабжения, а именно: произведена установка узла учета холодного водоснабжения, ДД.ММ.ГГГГ узел учета был опломбирован сотрудниками МУП "Успенский водоканал" и Горовец О.А. был уведомлен, что ему необходимо, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", обратиться в МУП "Успенский водоканал" с заявлением (заявкой) в письменной форме о заключение договора холодного водоснабжения.

В целях проверки соблюдения ответчиком требований, предъявляемых к водоснабжению и (или) водоотведению, истцом проведен осмотр, по результатам которого выявлен факт бездоговорного пользования централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно акту N обследования системы водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании торговой точки был установлен факт несанкционированного потребления холодного водоснабжения через централизованную водопроводную сеть, диаметром трубы 25мм.

Согласно расчету истца размер задолженности за период с марта 2020г. по февраль 2022г. составил 892 144 рубля.

Разрешая настоящий спор по существу и, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились договорные отношения, поэтому не счел пользование водоснабжением бездоговорным.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Руководствуясь ст. 426 ГК РФ, положениями Федеральным законом N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ N 644 от 29.07.2013, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства РФ N 776 от 04.09.2013, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что основанием для присоединения к сетям водоснабжения является договор водоснабжения, заключенный на основе заявки абонента, с приложением договора о подключении, баланса водопотребления, условий подключения (проекта), акта о подключении. Между тем, договор водоснабжения помещения, принадлежащего Горовец О.А, между сторонами на момент проведения проверки заключен не был. Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суд по правилам ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку.

Довод кассационной жалобы о том, что между сторонами сложились фактические договорные отношения нельзя признать правомерным, поскольку за весь период пользования централизованной системой водоснабжения с момента подключения его домовладения и до составления акта о бездоговорном потреблении, ответчик не вносил плату за потребленный ресурс и доказательств, принятия им мер к заключению соответствующего договора, ответчиком не представлено.

В целом доводы кассатора сводятся к его несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемое кассатором судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горовец О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи