Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-40691/2022[88-6936/2023-(88-44574/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Малаевой В.Г, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 19.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 03.06.2022.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО4, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с требованием об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 19.01.2022 требования САО "ВСК" удовлетворены частично.

Суд изменил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с САО "ВСК" неустойки в пользу ФИО1 в части размера взысканной неустойки, снизив ее размер с 177 020 руб. до 127 020 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 03.06.2022 указанное решение суда изменено в части размера неустойки, подлежащей взысканию с САО "ВСК" в пользу ФИО1, размер неустойки снижен с 127 020 руб. до 26 500 руб. В остальной части решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 19.01.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и апелляционное определение, принять новое решение по делу, которым оставить решение финансового уполномоченного без изменения. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением решение суда первой инстанции изменено, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18.01.2019 в пользу ФИО5 взыскано с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 26 500 руб, неустойка в размере 13 000 руб, штраф в размере 5 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, судебные расходы в размере 5 000 руб.

Судебный акт исполнен страховщиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключил с ФИО1 договор цессии, по которому к последнему перешло право требования неустойки и штрафных санкций в результате неполного исполнения САО "ВСК" обязательств по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику САО "ВСК" с требованием о выплате неустойки, в удовлетворении которых истцу отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 177 020 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены указанного решения финансового уполномоченного, поскольку неустойка взыскана за период просрочки исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, и факт нарушения обязательства со стороны страховщика установлен вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18.01.2019. Учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, право применения которой финансовому уполномоченному законом не предоставлено, суд пришел к выводу об изменении решения финансового уполномоченного и снижении неустойки до 127 020 руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, целью которой является восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы ущерба, периода просрочки выплаты страхового возмещения, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о необходимости изменения решения суда и снижения размера неустойки, подлежащей взысканию, до размера страхового возмещения, а именно до 26 500 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Вопреки доводам жалобы, определение размера неустойки с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обстоятельства по делу судами установлены правильно, учтен период просрочки, соотношение недоплаченного страхового возмещения и взысканных штрафных санкций, иные юридически значимые обстоятельства по делу, указанные основания расценены судами в качестве исключительных обстоятельств, позволяющих принять решение о снижении установленного законом размера неустойки.

Позиция заявителя жалобы сводится к недопустимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям, что основано на ошибочном толковании закона. Противное свидетельствовало бы о невозможности применения оценочного критерия при разрешении вопроса о взыскании неустойки.

Доводы заявителя об отсутствии законных оснований для снижения взысканной финансовым уполномоченным неустойки несостоятельны, поскольку выводы суда об изменении решения финансового уполномоченного являются мотивированными, судами учтены все заслуживающие внимания обстоятельства.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением решение суда первой инстанции было изменено в части, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 03.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.Г. Малаева

А.В. Супрун