Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-4069/2023[88-10219/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агеевой Е.А. к Трухановой И.А. о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Трухановой И.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения представителя Трухановой И.А. - Сорочинской И.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агеева Е.А. обратилась в суд с иском к Трухановой И.А. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 16.03.2011 истец дала Трухановой И.А. в долг 7 000 долларов США, с уплатой процентов в размере 3% в месяц, с возвратом долга по мере требования, о чем составлена расписка. 06 июля 2021 года в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств в срок до 11 октября 2021 года. До настоящего времени долг не возращен и в соответствии с курсом валют на 15 ноября 2021 года сумма основного долга составила 502 682, 60 руб. Также, на сумму долга начислению подлежат за период с 12 октября 2021 года по 15 ноября 2021 года проценты в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 3 480, 90 руб. и проценты на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 3 480, 90 руб.

На основании изложенного, Агеева Е.А. просила суд взыскать с Трухановой И.А. сумму задолженности по договору займа в размере 502 682, 60 руб, проценты по денежному обязательству в размере 3 480, 90 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 480, 90 руб, судебные расходы.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Трухановой И. А. в пользу Агеевой Е.А. сумму долга по договору займа от 16 марта 2011 года в размере 502 682, 60 руб, проценты по денежному обязательству в размере 516, 45 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 516, 45 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 196, 44 руб, а всего 511 911, 94 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 ноября 2022 года решение Киевского районного суда Республики Крым от 26 мая 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Агеевой Е.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Трухановой И.А. в пользу Агеевой Е.А. долг по договору займа от 16 марта 2011 года в размере 7 000 долларов США в рублевом эквиваленте по установленному Центральным Банком Российской Федерации курсу доллара по отношению к рублю на день фактического осуществления расчета (платежа), сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 октября 2021 года по 15 ноября 2021 года в размере 33 долларов США 16 центов в рублевом эквиваленте по установленному Центральным Банком Российской Федерации курсу доллара по отношению к рублю на день фактического осуществления расчета (платежа), сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 12 ноября 2021 года по 15 ноября 2021 года в размере 03 доллара США 78 центов в рублевом эквиваленте по установленному Центральным Банком Российской Федерации курсу доллара по отношению к рублю на день фактического осуществления расчета (платежа), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 253, 35 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, Труханова И.А. ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не была выяснена правовая природа денежных средств, перечисленных ответчиком в пользу Агеевой Е.А. в размере 164 600 руб. в счет исполнения обязательства, получение которых истец подтверждал в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Агеева Е.А, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Трухановой И.А. - Сорочинской И.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 марта 2011 года Трухановой И.А. выдана расписка о получении от Агеевой Е.А. в долг денежной суммы в размере 7 000 долларов США под 3% в месяц, согласно которой заемщик обязана вернуть указанную сумму долга по требованию (л.д. 39).

Договором между сторонами предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа по требованию займодавца, которое предъявлено ответчику 12 октября 2021 года и срок исполнения которого истекал 11 ноября 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 408, 807, 808, 810 ГК РФ, положениями статей 1047, 1049 Гражданского кодекса Украины, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, исходил из того, что обязательства по договору займа ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, доказательств возврата указанного долга в материалы гражданского дела не представлено, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в соответствии с курсом валют на 15 ноября 2021 года в размере 502 682, 60 руб, а также проценты по денежному обязательству, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, установив, что суд взыскал сумму задолженности, выраженную в иностранной валюте (валюта долга) в национальной валюте - рублях, руководствуясь п.п.27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016г.N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации б обязательствах и их исполнении", пришел к выводу о том, что взыскание долга в рублевом эквиваленте на дату подачи иска является правомерным и сумма долга по договору займа в размере 7000 долларов США подлежит взысканию в рублёвом эквиваленте по курсу доллара США к рублю Российской Федерации, установленному Центральным Банком Российской Федерации, на день исполнения обязательства. Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что расчет процентов должен производиться исходя из средних процентных ставок по кредитам, предоставленным физическим лицам в валюте доллара США определив период взыскания с 12.10.2021 года (с даты начала просрочки) по 15.11.2021 года, в связи с чем, посчитал возможным отменить решение суда первой инстанции отменил, приняв по делу новое решение о частичном удовлетворении иска, взыскав с ответчика долг по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2021г. по 15.11.2021г, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за этот же период в рублевом эквиваленте по установленному Центральным Банком Российской Федерации курсу доллара по отношению к рублю на день фактического осуществления расчета (платежа).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалы гражданского дела не содержат доказательств, подтверждающих возврат в пользу истца суммы взятого долга по обязательству в виде договора займа от 16.03.2011г.

При таких обстоятельствах, приведенные в кассационной жалобе доводы не находят своего отражения в материалах гражданского дела, выражают необоснованное несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, а также иное мнение о характере разрешения спора, изложенное в оспариваемом судебном постановлении, при этом выводов суда не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трухановой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи