Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-40924/2022[88-7193/2023-(88-44836/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Лозовой Н.В, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков по кассационной жалобе ответчицы ФИО2 на решение Сакского районного суда Республики Крым от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 28 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры, в котором, уточнив исковые требования, просила взыскать в счет возмещения материального ущерба в результате затопления квартиры денежные средства в размере 462 992, 44 руб, а также судебные расходы по делу в размере 6 684 руб. оплаченной государственной пошлины, 25 000 руб. - оплата заключения специалиста.

Требования мотивированы тем, что истица владеет квартирой N в "адрес". Указанная квартира находится на 1 этаже двухподъездного шестиэтажного многоквартирного дома, имеет общую площадь 69, 6 кв.м, жилую площадь - 40 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив квартиры истицы, причиной которого согласно акту МУП "Сакское ЖЭО" явился срыв заглушки фильтра грубой очистки на врезке холодной воды в "адрес", принадлежащей ответчице ФИО2, расположенной на 2 этаже над квартирой истицы. В результате залива квартиры произошло намокание электропроводки, ламината на полу и обоев на стенах, значительное количество воды скопилось в натяжных потолках в жилых комнатах N N намокла мебель, на мягких тканевых обивках появилась плесень. Кроме того, на потолках кухни и ванной от влажности появилась плесень. Поскольку ответчица отказалась во внесудебном порядке возместить причинённый заливом вред в натуре, истица была вынуждена обратиться в суд.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 17мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы в возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры, денежные средства в размере 434 835, 66 руб, судебные расходы в размере 29 972, 50 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 28 сентября 2022 года решение Сакского районного суда Республики Крым от 17мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчица ФИО2 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с тем, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование жалобы указано, что судами не установлены вина ответчицы и причины затопления, в установленные сроки ответчицей проводилась замена всех необходимых сантехнических устройств, срыв заглушки фильтра грубой очистки воды мог возникнуть из-за некачественного производства указанного устройства, вина за что не может быть возложена на ответчицу. Акт о заливе жилого помещения - "адрес" по ул. "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствие ответчицы, в связи с чем является ненадлежащим доказательством. Податель жалобы также считает ненадлежащим доказательством заключение судебной экспертизы, которая выполнена с многочисленными нарушениями.

В суд кассационной инстанции поступили письменные возражения ФИО1, в которых содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения, кассационной жалобы заявителя - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит "адрес", площадью 66, 40 кв.м с кадастровым номером N, расположенная по адресу: "адрес".

Собственником вышерасположенной "адрес" по ул. "адрес" является ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, принадлежащей истице.

Из акта МУП "Сакское ЖЭО" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в "адрес" в связи со срывом заглушки фильтра грубой очистки произведена ее замена.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, утверждё ФИО3 директором МУП "Сакское ЖЭО", по результатам осмотра по стояку холодной воды в "адрес" в городе Саки установлен факт срыва заглушки фильтра грубой очистки на врезке холодной воды, вследствие чего произошло залитие "адрес" в городе Саки. При осмотре квартиры установлено, что в помещениях N (жилая комната), N (жилая комната), N (жилая комната) провис натяжной потолок от скопившейся в нём воды, частично намокла мебель. На потолках помещений N (кухня) и N (ванная) появилась плесень. На стенах начали отходить обои, на полах имелись следы намокания. При осмотре "адрес", расположенной на втором этаже вышеуказанного дома, над квартирой истицы, установлено, что залив "адрес" произошёл по причине срыва заглушки фильтра грубой очистки на врезке холодной воды в помещении N (туалет) в "адрес".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Таврический центр судебных экспертиз", представившему заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого источником затопления "адрес" по ул. "адрес" является проникновение воды через междуэтажное перекрытие с "адрес", расположенной на втором этаже над квартирой N. Причиной затопления является срыв заглушки с фильтра грубой очистки на врезке холодной воды в помещении N (туалет) "адрес". В результате затопления также поврежден диван "Лорд Чикаго 221/Чикаго 221", мебельная стенка "Симфония 8.10 Кобург/Урбан Спайс", прихожая "Рио1", состоящая из вешалки, шкафа углового. Указанные объекты непригодны для дальнейшего использования по целевому назначению вследствие полной утраты потребительских свойств. Стоимость ущерба, причиненного имуществу истицы, связанного с залитием квартиры ДД.ММ.ГГГГ, на дату залития составляет 462 992, 44 руб, на дату проведения экспертизы - январь 2022 года составляет 440 676 руб.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 10-12, 15, 210, 288, 1064 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из доказанности вины ответчицы в причинении имуществу истицы ущерба, размер которого определен согласно заключению судебной экспертизы.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права допущены не были.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно установлено виновное в заливе лицо, опровергаются материалами дела, в частности заключением судебной экспертизы, актами осмотра, из которых усматривается, что затопление квартиры истицы произошло из-за срыва заглушки фильтра грубой очистки на врезке холодной воды, расположенной после первого отключающего устройства, то есть в той части оборудования, которое относится к имуществу, обязанность по содержанию, контролю за надлежащим техническим состоянием возложена на собственника квартиры.

Более того, ответчица не оспаривала причину залива в виде срыва заглушки фильтра грубой очистки, установленного ответчиком в квартире в зоне ответственности собственника помещения, указывая на то, что причиной срыва мог быть некачественный фильтр, и полагая, что за указанное, ФИО2 не может нести ответственность перед истицей.

Указанные выводы основаны на неверном толковании норм материального права.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Из системного толкования норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих отдельные вопросы содержания имущества, в том числе ст. ст. 249, 343, 616 ГК РФ, под бременем содержания имущества понимается необходимость исполнять следующие обязанности: поддерживать пригодность имущества для эксплуатации, то есть за свой счет ремонтировать, сохранять имущество, контролировать его состояние, проводить техобслуживание и т.д.; содержать имущество в безопасном состоянии, которое исключает возможность причинения вреда третьим лицам.

Таким образом, при невыполнении указанных обязанностей ответственность за вред, причиненный третьим лицам, лежит на собственнике имущества.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания по делам данной категории распределяется таким образом, что истец в рамках рассмотрения данного дела доказала, что залив ее квартиры (причинение ущерба) произошло из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ФИО2, отсутствие своей вины в залитии должна была доказывать ответчик, что надлежащим образом ею сделано не было. Ответчицей не представлены доказательства, подтверждающие невиновность в причинении истице ущерба, или обстоятельства, освобождающие ее от ответственности, при этом пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция вины причинителя вреда.

Несогласие кассатора с актом о залитии жилого помещения и заключением экспертизы не может явиться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, так как указанным доказательствам судом дана оценка в совокупности с иными доказательствами по делу, основания для признания указанных доказательств недопустимыми у суда отсутствовали.

Согласно частям 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы заключения являются полными, ясными, оно содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, заключение судебной экспертизы, акты осмотра оценены судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"