Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-40946/2022[88-6700/2023-(88-44334/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Лопаткиной Н.А, Лозовой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Горшковой Луизы Николаевны, Горшковой Татьяны Романовны к Администрации города Алушты Республики Крым, третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Карасанский", о предоставлении благоустроенного жилого помещения, по кассационной жалобе Горшковой Луизы Николаевны и Горшковой Татьяны Романовны на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения Горшковой Л.Н, Горшковой Т.Р. и их представителя по ордеру - адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также представителя ООО "Карасанский" по доверенности ФИО7, возражавшей относительно удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Горшкова Л.Н, Горшкова Т.Р, обратились в суд с исковым заявлением к Администрации г. Алушты о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, взамен жилья, признанного аварийным и демонтированного, а именно "адрес"

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением Администрации г. Алушты N от 14.07.2016 "О признании многоквартирных жилых домов аварийными, подлежащими сносу" был произведен демонтаж жилого помещения, в котором проживали и были зарегистрированы истцы, а именно "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м.

В июне 2021 года истцы обратились в Администрацию г. Алушты с заявлением о предоставлении им благоустроенного жилого помещения взамен жилья, признанного аварийным, на что получили отказ.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 23 марта 2022 года исковые требования Горшковой Л.Н, Горшковой Т.Р. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 сентября 2022 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 23 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Горшковой Л.Н. и Горшковой Т.Р. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов с принятием нового, не передавая дело на новое рассмотрение об удовлетворении заявленных требований. Кассаторы не согласны с выводами судов об отсутствии у них регистрации по месту нахождения аварийного жилья, полагают, что в деле имеются все необходимые доказательства для удовлетворения заявленных ими требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истцы со своим представителем, а также представитель ООО "Карасанский". Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Карасанский" является собственником целостного имущественного комплекса Санаторий "Карасан", расположенного по адресу: "адрес".

Также, ООО "Карасанский" принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м.

Постановлением Администрации г. Алушты N от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно протоколу встречи граждан, проживающих и зарегистрированных на территории ЦИК "Карасан" с представителями Алуштинского городского совета, Администрации г. Алушты и представителями собственника ООО "Карасанский" от ДД.ММ.ГГГГ принято предложение ООО "Карасанский" по улучшению жилищных условий граждан, зарегистрированных и проживающих в жилых помещениях, входящих в состав целостного имущественного комплекса "Санаторий "Карасанский", путем приобретения ООО "Карасанский" квартир в собственность граждан.

В сентябре 2017 года от ООО "Карасанский" истцам поступило предложение по улучшению жилищных условий, а именно в связи с признанием жилого дома аварийным и непригодным для проживания, истцам предложены варианты жилых помещений с целью переселения и перерегистрации истцов.

В ноябре 2017 года истцам поступил проект договора, предметом которого являлось предоставление истцам денежной компенсации в размере 3 000 000 рублей на приобретение ими в частную собственность жилья и перерегистрации по новому месту жительства, взамен используемого истцами жилого помещения - "адрес" кв.м.

Указанный договор между истцами и ООО "Карасанский" заключен не был в связи с отсутствием у истцов постоянной регистрации по адресу: "адрес"

Решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, Горшковой Л.Н, Горшковой Т.Р. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Карасанский", третьи лица - Администрация г. Алушты, Алуштинский городской совет, о понуждении заключить договор о предоставлении денежной компенсации на приобретение в частную собственность жилья взамен жилья, признанного аварийным. Отказывая в удовлетворении указанных исковых требований, суд исходил из того, что истцами не подтверждено наличие постоянной регистрации их места проживания по адресу: "адрес"

В августе 2018 года в соответствии с постановлением Администрации г. Алушты N2177 от 14.07.2016 года "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу" произведен демонтаж жилого "адрес"

Истцы в июне 2021 года обратились в Администрацию г. Алушты с заявлением о предоставлении им благоустроенного жилья взамен жилья признанного аварийным, в ответ на указанное заявление Администрация г. Алушты сообщила о том, что данная обязанность должна быть возложена на собственника земельного участка, на котором были расположены аварийные дома, в данном случае - ЦИК "Санаторий "Карасан".

Из материалов гражданского дела N следует, что Горшкова Л.Н. уволена ДД.ММ.ГГГГ из санатория "Карасан" по собственному желанию в связи с уходом на пенсию по выслуге лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имела постоянную регистрацию места проживания по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", Горшкова Т.Р. имела постоянную регистрацию по адресу: "адрес" "адрес" ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 15, 85, 86, 89 ЖК РФ, положениями Федерального закона от 21 июля 2007 года N185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что истцы на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не состоят. Истцы не имели постоянной регистрации в доме, признанном аварийным, жилой дом, признанный аварийным, и земельный участок, на котором расположен дом, принадлежит на праве собственности ООО "Карасанский", договор социального найма между истцами и Администрацией г. Алушты не заключался, решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд не принималось, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию стороны истца с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на переоцеку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивировано отклонены.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горшковой Л.Н. и Горшковой Т.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи