Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-40999/2022[88-6937/2023-(88-44575/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Малаевой В.Г, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК "Гелиос" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СО "ВЕРНА", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 335 100 руб, неустойку 200 000 руб, штраф 167 550 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 6 000 руб.

Определением Кропоткинского городского суда от 06.12.2021 удовлетворено ходатайство ООО СК "Гелиос" о процессуальном правопреемстве. Исключено из числа ответчиков ООО СО "ВЕРНА". Признано надлежащим ответчиком по иску ФИО1 к ООО СО "ВЕРНА" о взыскании страхового возмещения - ООО СК "Гелиос".

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 21.03.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом с ООО СК "Гелиос" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 358 500 руб, неустойка в сумме 100 000 руб, штраф 100 000 руб, расходы по оплате производства независимой экспертизы 6 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО СК "Гелиос" в пользу ООО "Экспертное бюро "Альянс" взысканы расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме 40 000 руб, а также в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 7 845 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.09.2022 указанное решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.09.2022, оставить в силе решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 21.03.2022 либо направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Считает, что судом необоснованно назначена повторная судебная экспертиза, при этом основания для проведения которой отсутствовали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого получило повреждения транспортное средство BMW Х6, принадлежащее ФИО1

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована ООО СО "ВЕРНА" по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО СО "ВЕРНА" с заявлением о наступлении ФИО9 случая.

Признав случай страховым, ООО СО "ВЕРНА" ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 75 312 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения, в обоснование которой представлено экспертное заключение ИП Боровиков М.А, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 420 300 руб. Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования истцу отказано в удовлетворении требований.

Судом первой инстанции по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертное бюро "Альянс".

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 423 400 руб, без учета износа 702 600 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, основываясь на заключении ООО "Экспертное бюро "Альянс" от ДД.ММ.ГГГГ N приняв данное заключение в качестве допустимого доказательства, пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязательства, и наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, с целью проверки доводов апелляционной жалобы, в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначил по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО "Легал Сервис".

Согласно представленному экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО "Легал Сервис", согласно информации, указанной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, схеме дорожно-транспортного происшествия, объяснении участников дорожно-транспортного происшествия, акте осмотра ООО СО "Верна" N от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Боровиков М.А. N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства частично соответствуют и являются следствием обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, указанных в административном материале. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 132 185, 51 руб. с учетом износа - 76 401, 11 руб.

Приняв заключение ООО "Легал Сервис" в качестве нового доказательства в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дав ему оценку в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования ФИО1 не обоснованы, нарушения ответчиком прав истца не усматривается, в связи с чем, требования ФИО1 к ООО СК "Гелиос" о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании верного применения норм материального права в их правильном правовом толковании, а также с учетом всех обстоятельств рассматриваемого спора.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно назначена повторная судебная экспертиза, а заключение эксперта является ненадлежащим доказательством и не могло быть положено судом в основание своих выводов, являются несостоятельными.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Назначение экспертизы относится к компетенции суда. В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может также назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В данном случае суд апелляционной инстанции в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованномувыводу о назначении повторной судебной экспертизы.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции дал оценку заключению эксперта наряду с иными доказательствами и признал его надлежащим доказательством по делу.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке представленных в материалы гражданского дела доказательств, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанций, а также выражают иное мнение о характере разрешения спора, изложенное в обжалуемом судебном постановлении, выводов суда не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемого апелляционного определения в кассационном порядке служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Ввиду изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.Г. Малаева

А.В. Супрун