Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-41006/2022[88-7173/2023-(88-44816/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Лозовой Н.В, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по кассационной жалобе ответчика ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 руб, по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 руб.; проценты за пользование займом по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71 200 руб.; по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 216 300 руб.; проценты за пользование займом по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму займа 200 000 руб. в размере 7% ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, дата, по которую истцом произведен расчет процентов за пользование займом, по день фактического возврата суммы займа; проценты за пользование займом по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму займа 300 000 руб. в размере 7% ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, дата, по которую истцом произведен расчет процентов за пользование займом, по день фактического возврата суммы займа; расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа N, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 200 000 руб. с уплатой процентов по ставке 7% ежемесячно, а ответчик принял на себя обязательства возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком также был заключен договор займа N, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 300 000 руб. с уплатой процентов по ставке 7% ежемесячно, а ответчик принял на себя обязательства возвратить указанную сумму займа в условленный договором займа срок. До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО8 взысканы задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 руб, задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 руб, проценты за пользование займом по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71 200 руб, проценты по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 216 300 руб, проценты за пользование займом по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму займа 200 000 руб. в размере 7% ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, проценты за пользование займом по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму займа 300 000 руб. в размере 7% ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 075 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2022 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить судебные постановления, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что ответчик полностью исполнил свои обязательства по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, возвратив по ним суммы займа, выплатив проценты на сумму займа, проценты за пользование чужими денежными средствами. В действительности договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ являлись притворными сделками, которые совершены сторонами с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. Суды ошибочно сочли данные договоры заключенными и исполняемыми. Договоры займа содержат условия, характерные для договора инвестиционного займа, в том числе получение займодавцем ростовщических процентов на сумму займа. Суд апелляционной инстанции, извещенный об уважительных причинах невозможности явки ответчика в процесс, должен был отложить судебное заседание.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в материалы дела представлены договоры займа N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные ФИО6 (займодавец) и ФИО2 (заемщик), согласно которой ФИО2 получил от ФИО6 денежные средства в размере 200 000 руб. и 300 000 руб. соответственно.

Подпись в указанных договорах займа ответчик не оспорил, указанные документы свидетельствуют о возникновении между сторонами заемных отношений.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявлял, что денежные средства не получал. При этом в кассационной жалобе указал, что условия договоров займа исполнил, соответственно, действовал исходя из того, что договоры являются действительными и заключенными. Одновременно кассатор указывает на притворность сделок.

Таким образом, позиция кассатора является противоречивой, непостоянной, не основана на нормах материального права.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 310, 408, 421, 801, 809, 811 Гражданского кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что ответчик заключил с истцом договор займа на определенных условиях, однако условия договора надлежащим образом не исполнял, в установленный срок не вернул денежные средства, что является основанием для взыскания с него задолженности. Наличие задолженности подтверждается материалами дела, заемщиком не представлено доказательств погашения долга либо отсутствия такой обязанности.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией судов нижестоящих инстанций, отклоняя доводы кассационной жалобы, так как они не основаны на нормах права, в связи с чем не являются состоятельными для отмены судебных актов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом на основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с него образовавшейся задолженности по договору займа.

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, ответчик, ссылаясь на притворность договоров займа, не доказал заключение между сторонами инвестиционного соглашения, истец же отрицал наличие инвестиционного договора и намерение на заключение иного договора, отличного от договора займа, в связи с чем доводы о притворности договоров займа не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела по существу.

Из буквального толкования договоров займа с учетом собственноручной подписи в них ответчика о получении денежных средств в долг судами первой и апелляционной инстанций достоверно установлено фактическое исполнение заимодавцем обязательства по передаче оговоренной суммы денежных средств и получение ее заемщиком, что влечет обязанность по возвращению денежных средств.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела в суде апелляционной инстанции, не может быть принято в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и с чем соглашается ответчик в своих доводах, заблаговременно в начале августа 2022 года он был в надлежащем порядке извещен о слушании его апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции назначенной ДД.ММ.ГГГГ в 15.00.

Мотивируя свои доводы о невозможности принятия участия в заседании суда, ответчик ссылается на наличие у него командировки в указанное время, о чем он заблаговременно поставил в известность суд апелляционной инстанции и ходатайствовал об отложении дела.

Как следует из материалов дела и представленных копий билетов, командировка ответчика длилась с 7 по ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов, у него была объективная возможность посетить судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Каких-либо оснований, объективно препятствующих ответчику не явиться в суд 12 сентября, материалы дела не содержат.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, все ходатайства, поданные ответчиком в судебную коллегию, в том числе и об отложении слушания дела, были разрешены по существу в судебном заседании. В удовлетворении ходатайства об отложении мотивированно отказано, что отражено в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, процессуальные права ответчика при рассмотрении его апелляционной жалобы нарушенными, не имеется.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"