Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-41015/2022[88-7174/2023-(88-44817/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Лозовой Н.В, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП г. Сочи "Водоканал" к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере платы за подключение к системам водоснабжения (водоотведения) по кассационной жалобе представителя истца МУП г. Сочи "Водоканал" по доверенности ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя МУП г. Сочи "Водоканал" ФИО7, судебная коллегия

установила:

МУП г. Сочи "Водоканал" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере платы за подключение к системам водоснабжения и (или) водоотведения в сумме 94 274, 50 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 028 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившей от ответчицы заявки, между истцом и ответчицей был заключен договор N N о подключении объекта: жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", садоводческое товарищество "Урожай", участок N, кадастровый N к централизованным системам водоснабжения и водоотведения. По условиям договора истец принял на себя обязательства по подключению объекта ответчицы со следующими заявленными нагрузками: водоснабжение - 1, 0 куб.м/сутки; водоотведение - 1, 0 куб.м/сутки. МУП "адрес" "Водоканал" выполнило все условия договора о подключении, в результате чего ответчица получила возможность бесперебойного водоснабжения и водоотведения в вышеуказанных объемах. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований МУП г. Сочи "Водоканал" к ФИО1 о признании договора о подключении N ТУ/698 недействительной (ничтожной) сделкой. Материалами данного дела подтверждается, что предусмотренная действующим законодательством процедура подключения (технологического присоединения) вышеуказанного объекта водоснабжения и (или) водоотведения ответчицы к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (в целях потребления ответчицей коммунальных услуг холодного водоснабжения и (или) водоотведения) была пройдена без внесения платы за подключение (технологическое присоединение) к системам водоснабжения и водоотведения. Вопреки императивно закрепленному специализированными нормами права условию о платности услуги технологического присоединения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, ответчица приобрела данную услугу на безвозмездной основе. С учетом установленного постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N тарифа на технологическое присоединение и объемов водопотребления/водоотведения объекта ответчицы, стоимость платы за технологическое присоединение составляет 94 274, 50 руб. (с НДС 20%).

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 марта 2022 года исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу МУП "адрес" "Водоканал" взысканы денежные средства в размере платы за подключение к системам водоснабжения и (или) водоотведения в сумме 94 274, 50 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 028 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2022 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 марта 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО5 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с тем, что судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Судом неправильно определен момент начала течения срока исковой давности, истцу стало известно о нарушении своего права после проведения прокурорской проверки и вступления в силу приговора Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ по делу N. Подать исковые заявления об оплате к ответчице возможно было только после назначения исполняющим обязанности директора МУП "адрес" "Водоканал" ФИО6 Суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки пункту 7.1 договора, согласно которого договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до выполнения сторонами своих обязательств, то есть договора является действующим, пока ответчица не оплатит стоимость услуг по фактическому подключению (технологическому присоединению). Стоимость платы за подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства ответчицы к централизованной системе водоснабжения и водоотведения рассчитана путем произведения величины заявленной заказчиком подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и действующей ставки тарифа за подключаемую (технологически присоединяемую) нагрузку в сфере холодного водоснабжения и водоотведения соответственно, утвержденных постановлением администрации города Сочи от 15 августа 2018 года N 1279. Плата за подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства определяется с учетом размера нагрузки объекта заказчика на водопроводные и канализационные сети. Целью обращения предприятия с подобными исками является не достижение коммерческих интересов, а восстановление возможности реализации целей государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения. Позиция кассатора подтверждается сложившейся судебной практикой.

В суд кассационной инстанции до начала рассмотрения дела по существу поступили возражения ответчика на кассационную жалобу истца, в которых содержится критика приведенных в жалобе доводов, просьба об оставлении судебного постановления без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель МУП г. Сочи "Водоканал" по доверенности ФИО7, который просил удовлетворить кассационную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, МУП "адрес" "Водоканал" учреждено по правилам Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" для решения социальных задач в области водоотведения и водоснабжения. В целях достижения уставных целей и решения социальных задач МУП "адрес" "Водоканал" на основании постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N и распоряжения департамента имущественных отношений администрации "адрес" N-р от ДД.ММ.ГГГГ наделено на праве хозяйственного ведения имуществом водохозяйственного комплекса "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ работа и эксплуатация водохозяйственного комплекса муниципального образования "адрес", находящегося в законном пользовании МУП "адрес" "Водоканал", обеспечивается силами и средствами предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившей от ФИО1 заявки между истцом и ответчицей был заключён был заключен договор N N о подключении объекта ответчицы: жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый N к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

По условиям договора истец принял на себя обязательства по подключению объекта ответчицы со следующими заявленными нагрузками: водоснабжение - 1, 0 куб.м/сутки; водоотведение -1, 0 куб.м/сутки.

МУП г. Сочи "Водоканал" выполнило все условия договора о подключении, в результате чего ответчица получила возможность бесперебойного водоснабжения и водоотведения в вышеуказанных объемах.

Предусмотренная действующим законодательством процедура подключения (технологического присоединения) вышеуказанного объекта водоснабжения и (или) водоотведения ответчицы к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (в целях потребления ответчиком коммунальных услуг холодного водоснабжения и (или) водоотведения) была пройдена без внесения платы за подключение (технологическое присоединение) к системам водоснабжения и водоотведения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчицы заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, так как о нарушенном праве МУП г. Сочи "Водоканал" узнал из представления прокуратуры г. Сочи, поступившему ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, подаче иска препятствовало расследование уголовного дела в отношении бывшего директора предприятия, приговор в отношении которого вступил в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 195, 196 199, 200 423 и 426 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", признала выводы суда первой инстанции сделанными при неправильном применении норм материального права о сроке давности.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с позицией суда апелляционной инстанции.

В статье 539 Гражданского кодекса РФ закреплено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Подключение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в соответствии с Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 18 которого подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством РФ. Лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - заявители), заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с нормами статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абзацу третьему пункта 12 указанного постановления и абзацу второму пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Верно применив приведенные положения закона и разъяснения по их применению, суд апелляционной инстанции установил, что срок исковой давности не пропущен.

Общим правилом, закрепленным статьей 200 ГК РФ, является определение начала течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу приведенной нормы права подлежит учету не только фактическая информированность субъекта о нарушении его прав ("знал"), но и должная ("должен был знать").

В отношении обязательств с определенным сроком исполнения указанное правило конкретизировано: начало течения срока исковой давности привязано к моменту окончания срока исполнения обязательства, поскольку сторона обязательства должна знать о нарушении ее прав неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства с указанного момента.

Иными словами, на случай нарушения обязательства с определенным сроком исполнения закон предписывает учитывать должную информированность стороны обязательства о нарушении ее прав с момента истечения срока исполнения обязательства ее контрагентом.

Заключенный сторонами договор не содержал условия о сроке оплаты, однако таковые содержались в пункте 98 Правил холодного водоснабжения и водоотведения от 29 июля 2013 года N 644, что позволяло определить момент окончания срока исполнения обязательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности начал течь с даты поступления к истцу представления прокуратуры города Сочи и (или) вступления в законную силу приговора Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении бывшего руководителя предприятия, основаны на неверном толковании вышеприведенный норм права.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что, поскольку условия о цене публичного договора урегулированы на законодательном уровне, то взыскание указанных в иске сумм не могло быть поставлено в зависимость от указанных в жалобе обстоятельств.

Указание кассатора на невозможность обращения в суд до назначения исполняющим обязанности директора МУП г. Сочи "Водоканал" ФИО6 противоречит нормам права.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на пункт 7.1. договора технологического присоединения о том, что он действует до выполнения сторонами своих обязательств, в связи с чем срок исковой давности не пропущен, не соответствуют вышеприведенным положениям закона об установлении момента с которого срок исковой давности начинает течь. Такой правовой подход фактически позволяет нивелировать начало течения срока исковой давности на неограниченное время.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца МУП г. Сочи "Водоканал" по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"