Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-41322/2022[88-6882/2023-(88-44520/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Лопаткиной Н.А, Лозовой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коваль Елены Геннадьевны, Грековой Светланы Владимировны, Грекова Александра Александровича, Балановской Елены Владимировны, Черкасова Владимира Геннадьевича, Егоровой Галины Викторовны, Баландиной Юлии Николаевны, Диденко Ольги Николаевны к ТСЖ ВСК "Надежда", Барышниковой Наталье Игнатьевне о признании недействительным (ничтожным) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по кассационной жалобе Коваль Елены Геннадьевны в лице представителя по доверенности ФИО15 на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

Коваль Е.Г, Грекова С.В, Греков А.А, Балановская Е.В, Черкасов В.Г, Егорова Г.В, Баландина Ю.Н, Диденко О.Н. обратились в с суд к ТСЖ ВСК "Надежда", Барышниковой Н.И. о признании недействительным внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу "адрес", а также принятых на нем решений, оформленных протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что при проведении оспариваемого общего собрания были допущены многочисленные нарушения гражданского и жилищного законодательства, в том числе собрание созвано по инициативе лица, которое не имело права подписи от имени правления, нарушен порядок уведомления о собрании, собрание не имело кворума, не было правомочно и в силу этого является ничтожным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили признать недействительным внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу "адрес"Д, а также принятые на нем решения, оформленные протоколом N 1 от 15 ноября 2021 года, установить, что вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении настоящего иска является основанием для исключения из ЕГРЮЛ записи о Барышниковой Н.И. как об исполнительном органе - Председателе ТСЖ ВСК "Надежда" и лице, имеющим право действовать от имени данного юридического лица без доверенности.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 16 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований о признании недействительным (ничтожным) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 октября 2022 года решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 16 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Коваль Е.Г. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, с принятием нового об удовлетворении заявленных требований. Кассатор не согласен с выводами судов о наличии кворума при проведении общего собрания, полагает, что его подсчет выполнен судом неверно. Также полагает, что судом неправомерно оставлены без внимания имеющиеся нарушения в созыве общего собрания, а также в оформлении его результатов.

В поступивших возражениях на кассационную жалобу за подписью представителя ответчиков ФИО16, ответчики просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу "адрес"

Барышникова Н.И. является собственником "адрес" и членом правления ТСЖ ВСК "Надежда" на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, отраженного в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное заочное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, на собрании приняты решения по всем вопросам повестки дня.

Проведению собрания предшествовало уведомление собственников о его проведении, что подтверждается соответствующим уведомлением, в котором содержатся сведения об инициаторе собрания - правлении ТСЖ, заочной форме собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о месте приема бюллетеней, вопросах, поставленных на повестку дня, содержание которых аналогично содержанию вопросов повестки дня, указанных в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками жилья была утверждена форма и способ уведомления собственников помещений о проведении общих собраний и принятых на них решениях путем размещении соответствующей информации на информационном стенде 1-го этажа МКД.

Повесткой дня собрания являлись вопросы: избрание председательствующего и секретаря, а также возложение на них обязанностей по подсчету голосов; утверждение формы и способа уведомления собственников помещений о проведении общих собраний и принятых на них решениях; выборы правления ТСЖ ВСК "Надежда"; выборы председателя ТСЖ ВСК "Надежда"; выборы председателя и членов ревизионной комиссии; о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими компаниями; об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, исходя из общего объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета. По тарифам, установленным органами государственной власти субъекта РФ; благоустройство и текущий ремонт; текущий ремонт; о заключении договора на обслуживание теплотрассы; об определении лица, уполномоченного подать уведомления о принятом решении общим собранием собственников в Госжилнадзор, местного самоуправления, с приложением копии этого решения.

По всем вопросам приняты положительные решения. Протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ, подписан председателем собрания Барышниковой Н.И, секретарем собрания ФИО13, входящих в комиссию по подсчету голосов.

Как следует из протокола общего собрания, в качестве общего количества голосов членов ТСЖ принято 4538, 50 голоса, исходя из площади всех квартир многоквартирного дома. Количество голосов членов ТСЖ, принявших участие в голосовании "данные изъяты" голоса, что составило "данные изъяты"%.

Согласно справке МУП Центральное межрайонное БТИ многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" имеет общую площадь - "данные изъяты" кв.м, в том числе: общая площадь жилых помещений (квартир) - "данные изъяты" кв.м, встроенных нежилых помещений - нет, площадь помещений технического обслуживания - "данные изъяты" кв.м, площадь помещений общего пользования - "данные изъяты" кв.м.

Согласно выпискам из ЕГРН, общая площадь всех квартир в доме составляет 4 604, 7 кв.м. Иных собственников, в том числе нежилых помещений, не входящих в общее имущество многоквартирного дома, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст.ст. 289, 290, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, ст.ст. 37, 44, 45, 46, 48, 144, 145, 146 ЖК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что поскольку общее собрание, оформленное протоколом от 15 ноября 2021 года, инициировано уполномоченным на то лицом, решения приняты общим собранием при наличии кворума, по объявленной при извещении о собрании повестке дня, существенных нарушений, влияющих на волеизъявление участников собрания, не допущено, то отсутствуют основания для признания указанного собрания недействительным.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию стороны истца с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коваль Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи