Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-41344/2022[88-6892/2023-(88-44530/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" к Романовой (Додиной) Наталье Владимировне о возложении обязанности, по кассационной жалобе Романовой Натальи Владимировны на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 08 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" обратилось в суд с иском к Романовой Н.В. о возложении обязанности по демонтажу перегородки из красного кирпича, в которой установлена металлическая дверь "адрес", которая делит лестничную площадку квартир N и N пополам и закрывает лестничный марш выхода в чердачное помещение; возложении обязанности в разумный срок произвести работы по демонтажу металлической двери, а также восстановить ограждение с деревянными поручнями между лестничным маршем N этажа подъезда N по "адрес" и чердачным помещением.

В обоснование требований указано, что ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" осуществляет управление многоквартирным домом N по "адрес". Ответчик является собственником "адрес". В общем коридоре на лестничной клетке Романова (Додина) Н.В. установилаперегородку с дверью. На уведомления о предоставлении разрешительной документации на производство данных работ и освобождении общего прохода в добровольном порядке, ответчик не реагирует.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 08 августа 2022 года исковые требования удовлетворены: на Романову (Додину) Н.В. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать кирпичную стену и тамбурную дверь с запирающим устройством на лестничной клетке пятого этажа второго подъезда в границах "адрес" многоквартирного жилого "адрес"; восстановить перила в виде металлического ограждения с деревянными поручнями между лестничным маршем пятого этажа и чердачным помещением в подъезде N "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 ноября 2022 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 08 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Романовой Н.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение. Кассатор полагает, что исковые требования предъявлены к ней неправомерно. К возведенной конструкции она не имеет никакого отношения, поскольку она ее не возводила, а конструкция является общедомовым имуществом. Судом не установлен факт причастности ответчика к возведению спорной конструкции. Кроме того ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о судебном заседании, что лишило ответчика права участвовать в суде.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" на основании договора управления от 19 февраля 2016 года является управляющей организацией многоквартирного дома N по "адрес"

Романова (Додина) Н.В. является собственником "адрес". ФИО8 и ФИО7 являются собственниками "адрес". Указанные квартиры расположены на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного "адрес".

Согласно акту совместного обследования от 11 февраля 2022 года, на момент осмотра на лестничной площадке пятого этажа, подъезда N по "адрес", 16) имеется перегородка из красного кирпича, в которой установлена металлическая дверь "адрес". Данная перегородка делит лестничную площадку квартир N пополам и дальше закрывает лестничный марш выхода в чердачное помещение. Металлическое ограждение с деревянным поручнем лестничного марша выхода в чердачное помещение отсутствует.

02 марта 2022 года ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" направило Романовой (Додиной) Н.В. уведомление о предоставлении разрешительных документов на установку (размещение) кирпичной перегородки и металлической двери на лестничной площадке квартир N многоквартирного "адрес" и освобождении общего прохода.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 290, 304 ГК РФ, ст. 36, 161, 162 ЖК РФ, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, и Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установив, что общим собранием собственников помещений решение об уменьшении размера общего имущества в пользу собственников "адрес" не принималось, пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по устранению препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома путем сноса самовольно возведенных конструкций на лестничной площадке, а также обязанности по восстановлению перила в виде металлического ограждения с деревянными поручнями между лестничным маршем пятого этажа и чердачным помещением.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании судом первой инстанции, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Иные доводы кассатора в целом сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Довод кассатора о том, что Романова Н.В. не возводила спорную конструкцию, правового значения при установленных обстоятельствах, не имеет, поскольку она является собственником "адрес" присоединенная площадь общего имущества МКД в виде перегородки на лестничном марше к её квартире, препятствует пользованию общим имуществом многоквартирного дома и закрывает доступ к выходу на чердак.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 08 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Романовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи